Krisis Rumah Sosial
Tertipu 'Penipuan Sewa' Setelah Percaya pada Nama Pemerintah Kota Seoul

[비즈한국] Sudah 10 tahun berlalu sejak proyek 'Rumah Sosial' (Social Housing), di mana lembaga publik menyediakan lahan dan perusahaan swasta mengelolanya, diperkenalkan. Meski dimulai sebagai alternatif untuk menyelesaikan masalah perumahan, kini muncul kritik bahwa sistem ini justru lebih rentan terhadap kerusakan seperti penipuan sewa (Jeonse fraud). Rumah Sosial terlihat seperti dioperasikan oleh lembaga publik seperti Pemerintah Kota Seoul, Seoul Housing & Communities Corporation (SH), atau Korea Land and Housing Corporation (LH), namun kenyataannya dioperasikan oleh operator swasta melalui kontrak. Hal ini menyebabkan situasi saling lempar tanggung jawab saat masalah muncul. Bizhankook bertujuan untuk menyoroti masalah dan keterbatasan institusional dari Rumah Sosial yang telah berjalan selama 10 tahun serta mencari solusinya.

“Saya terlilit utang 50 juta won di usia awal 30-an.” Kim Ji-hoon (nama samaran), yang tinggal di Seoul, baru-baru ini mempertimbangkan untuk mengajukan pemulihan kredit pribadi. Hal itu dikarenakan ia tidak bisa mendapatkan kembali uang jaminan sewa sebesar 49,7 juta won setelah menempati 'Rumah Sosial' yang dioperasikan oleh Pemerintah Kota Seoul.

Empat tahun lalu, Kim bahkan tidak membayangkan situasi ini akan terjadi. 'Uang jaminan 69,7 juta won, sewa bulanan 130.000 won'. Kim pindah ke Rumah Sosial tersebut pada September 2020. Harganya lebih murah dari harga pasar dan kondisi rumahnya pun bagus. Karena dioperasikan oleh Pemerintah Kota Seoul, ia tidak khawatir uang jaminannya tidak kembali. Dalam pengumuman penerimaan penghuni pun tertulis bahwa tempat tersebut merupakan 'objek kewajiban asuransi jaminan sewa'.

Tempat yang ditempati Kim adalah 'Rumah Sosial' yang dioperasikan oleh Pemerintah Kota Seoul, di mana perusahaan sosial membangun gedung tersebut dan Seoul Housing & Communities Corporation (SH) memegang hak kepemilikan tanah. Rumah Sosial adalah proyek di mana lembaga publik dan perusahaan swasta bekerja sama untuk menyediakan rumah sewa murah. Pemerintah Kota Seoul mempromosikan Rumah Sosial sebagai rumah sewa yang disediakan melalui kerja sama dengan sektor swasta. Korea Housing & Finance Corporation (HUG) dan SH juga secara langsung merekrut penghuni. Operator Rumah Sosial yang ditempati Kim adalah perusahaan B, sebuah perusahaan terkenal yang dikabarkan telah lama bekerja sama dengan Pemerintah Kota Seoul.

Kim hidup puas di Rumah Sosial tersebut selama 3 tahun. Ia sempat memperpanjang kontrak sewa satu kali, lalu memberi tahu perusahaan B tentang niatnya untuk pindah pada Januari tahun lalu. Kontrak sewa berakhir pada bulan April. Namun, masalah dimulai dari sini. Dari uang jaminan sebesar 69,7 juta won, Kim hanya menerima kembali 20 juta won. Ia telah menghubungi perusahaan B tetapi tidak mendapatkan penjelasan yang jelas.

Kim mengatakan, “Saya mencoba mengajukan 'klaim pelaksanaan asuransi jaminan sewa' sesuai panduan saat kontrak, tetapi tidak bisa. Karena bertentangan dengan isi pengumuman, ternyata Rumah Sosial ini tidak terdaftar dalam 'asuransi jaminan sewa'.” Rumah Sosial yang ia tinggali, secara teknis, adalah bangunan yang tidak bisa didaftarkan ke asuransi jaminan sewa.

Kim meminta pengembalian uang jaminan kepada perusahaan B berkali-kali dan melaporkan situasi tersebut kepada Pemerintah Kota Seoul serta SH. Perusahaan B menyerahkan rencana pengembalian uang jaminan kepada SH. Namun, setelah setahun berlalu, Kim belum mendapatkan sisa uang jaminannya. Ia meminta SH selaku pemilik tanah untuk membeli gedung tersebut, namun SH menyatakan bahwa hal itu tidak mungkin dilakukan. Pemerintah Kota Seoul juga mengatakan tidak ada cara untuk membantu. Akhirnya, Kim mendaftarkan hak sewa pada bangunan tersebut dan mengajukan lelang paksa ke pengadilan. Ia juga mengajukan penyitaan bank terhadap perusahaan B. Namun, karena perusahaan B sudah menunggak pajak nasional dan premi asuransi kesehatan lebih dari 200 juta won, apakah ia akan mendapatkan kembali uang jaminannya masih menjadi tanda tanya.

Hal yang dikhawatirkan Kim adalah ia terancam menjadi 'gagal bayar kredit'. Saat pindah masuk, ia meminjam 45 juta won dari bank untuk membayar uang jaminan, dan karena ia tidak mendapatkan kembali uang jaminan dari perusahaan B, ia tidak bisa melunasi pinjaman tersebut. Bulan lalu, ia telah mengajukan permohonan korban penipuan sewa ke Kementerian Pertanahan, Infrastruktur, dan Transportasi, namun belum diketahui apakah ia akan diakui sebagai korban.

Kim berkeluh kesah, “Saya merasa sangat buntu karena tidak ada solusi meskipun saya sudah melakukan semua yang saya bisa. Di usia muda, saya berusaha keras membangun kredit yang baik, tetapi tiba-tiba harus mengajukan pemulihan kredit, hati saya terasa sangat berat.”

Pemerintah Kota Seoul mengetahui situasi Kim. Namun, mereka mengatakan tidak ada tindakan yang bisa diambil. Seorang pejabat Pemerintah Kota Seoul menjelaskan, “Kami sedang berusaha mencari cara semaksimal mungkin. Namun, Rumah Sosial berbasis sewa tanah memiliki pemilik tanah dan pemilik bangunan yang berbeda, sehingga sulit untuk mendaftarkan asuransi jaminan sewa. HUG pun belum menyiapkan asuransi jaminan untuk pemulihan kerusakan. Para penghuni meminta SH untuk membeli gedung tersebut melalui lelang guna melindungi uang jaminan, tetapi itu tidak bisa dilakukan. Karena itu merupakan pelanggaran kepercayaan dalam tugas yang melanggar Undang-Undang Perusahaan Publik Daerah. Seandainya dinyatakan sebagai penipuan sewa, ada cara untuk memberikan bantuan, tetapi jika kesengajaan pelaku usaha sewa tidak dapat dibuktikan, sulit untuk diakui sebagai korban.”

Perusahaan B mengoperasikan Rumah Sosial lain di Seoul selain gedung yang ditempati Kim, sehingga ada kemungkinan muncul korban tambahan. Rumah Sosial yang seharusnya melindungi masyarakat rentan justru membuat penghuni terpuruk ke dalam krisis. Itulah alasan mengapa muncul kritik bahwa penyusunan langkah penanggulangan sangat mendesak.

Kim mendesak penyusunan langkah-langkah dengan mengatakan, “Beberapa waktu lalu, perusahaan B berbohong kepada penyewa lain bahwa tidak pernah terjadi insiden pengembalian uang jaminan. Bahkan sampai baru-baru ini, mereka masih merekrut penyewa di rumah tersebut. Ada kemungkinan korban akan terus berjatuhan di masa depan.”