[비즈한국] Ketika perselisihan seputar investasi startup sampai ke pengadilan, hubungan yang ada menjadi sangat sederhana. Yang tersisa hanyalah siapa pihak dalam kontrak, siapa yang mengajukan gugatan, dan siapa yang memikul tanggung jawab secara hukum. Dalam kondisi ini, jika GP (General Partner) yang mengelola dana secara langsung yang mengajukan gugatan, LP (Limited Partner) sebagai investor mungkin merasa bisa lepas tangan. Jika hanya melihat dari dokumen kontrak, hal itu tidak sepenuhnya salah. Namun, jika perusahaan keuangan besar yang mengelola dana publik ikut serta sebagai LP, situasinya menjadi sangat berbeda.
Perselisihan antara OGQ dan para investor yang baru-baru ini menghebohkan industri startup adalah contohnya. Untuk menarik kembali modal investasi mereka, pihak investor tidak menggugat badan hukum OGQ, melainkan menggugat sang pendiri secara pribadi, dan berdasarkan putusan pengadilan, prosedur penjualan paksa atas saham perusahaan milik pendiri tersebut sedang berlangsung. Namun, melalui data yang baru-baru ini diserahkan kepada Komisi Jasa Keuangan (FSC), latar belakang mengapa pihak investor menggugat sang pendiri secara pribadi alih-alih perusahaannya pun terungkap.
Penjelasan pihak investor sangat jelas. Mereka menilai ada kemungkinan kalah jika menggugat perusahaan, dan jika itu terjadi, GP bisa menghadapi masalah pelanggaran kepercayaan (breach of trust). Oleh karena itu, mereka mengambil langkah dengan menggugat CEO selaku pihak yang berkepentingan. Fakta mengenai gugatan ini dilaporkan telah diketahui oleh LP, yaitu KB Securities dan Hana Securities. Hal ini dapat diartikan bahwa gugatan tersebut diajukan dengan konsultasi sebelumnya atau setidaknya melalui persetujuan diam-diam dari kedua perusahaan tersebut.
Saat ini, dana investasi masih tersisa di OGQ, dan solusi pengembalian melalui pengurangan modal (capital reduction) sedang didiskusikan. Shin Chul-ho, CEO OGQ, bahkan menyatakan akan menjaminkan saham miliknya untuk menutupi selisih dengan nilai putusan pengadilan. Dengan kata lain, jika investor setuju, jalan untuk menarik kembali modal dari perusahaan sudah terbuka. Meski begitu, eksekusi paksa terhadap pendiri secara pribadi terus berlanjut.
Masalah ini sekarang berkembang melampaui sekadar persoalan mendapatkan kembali uang, menjadi pertanyaan apakah perusahaan keuangan besar seperti KB Securities dan Hana Securities benar-benar memiliki niat untuk melindungi para pendiri. Inilah alasan mengapa sesama pendiri startup di industri ini memperhatikan dengan cermat langkah kedua perusahaan keuangan tersebut.
Pandangan pemerintah saat ini pun jelas. Menyusul Kementerian UKM dan Startup, Komisi Jasa Keuangan juga menyatakan akan menghapus praktik yang membebankan tanggung jawab renteng kepada pihak ketiga, seperti pendiri yang tidak memiliki niat jahat atau kelalaian berat dalam kontrak investasi. FSC sedang menerapkan standar teladan yang membatasi tanggung jawab renteng pihak ketiga dalam investasi pada perusahaan rintisan oleh perusahaan keuangan teknologi baru, dan berencana untuk secara aktif mendiskusikan amandemen Undang-Undang Bisnis Keuangan Khusus untuk melegalkan kebijakan ini.
Di tengah situasi ini, keputusan Shinhan Capital baru-baru ini menarik perhatian. Meskipun mereka memenangkan gugatan di Mahkamah Agung terhadap CEO Urbanbase, Ha Jin-woo, mereka memutuskan untuk tidak melakukan penagihan secara pribadi. Terlepas dari alasan di balik keputusan Shinhan Capital, semangat untuk melindungi pendiri terlihat jelas di sana.
Dalam kasus perselisihan investasi OGQ, apakah KB Securities dan Hana Securities tidak memiliki wewenang atau tanggung jawab apa pun hanya karena mereka adalah LP? Saya memahami bahwa dana dikelola oleh GP dan strukturnya memang sulit bagi LP untuk memantau setiap gugatan individu. Namun, justru karena itulah tanggung jawab jenis lain tetap melekat pada LP. Yaitu tanggung jawab untuk mengetahui bagaimana nama dan uang mereka digunakan.
Bagi perusahaan keuangan besar, berinvestasi dalam dana ventura bukan sekadar menyalurkan uang. Nama perusahaan dan kredibilitas mereka juga ikut tersalurkan. Startup menilai dana tersebut dengan melihat nama "KB" atau "Hana". Terkadang, meskipun kontrak terasa meragukan, mereka tetap menandatanganinya karena berpikir "tidak mungkin mereka akan melakukan itu". Jika demikian, apakah setelah masalah muncul, mereka bisa lepas tangan dengan mengatakan "pengelolaan dilakukan oleh GP"?
Perusahaan-perusahaan keuangan ini tentu tidak akan meninggalkan pasar investasi hanya karena satu kasus ini. Mereka akan terus bertemu dengan banyak pendiri di masa depan, dan pendiri yang dananya ditarik hari ini bisa saja kembali sebagai nasabah dengan kesuksesan lain beberapa tahun kemudian. Mereka yang akan terus berhadapan dengan para pendiri yang mengingat bagaimana nama perusahaan mereka digunakan, tidak bisa berpura-pura tidak tahu seberapa besar bobot nama tersebut.
Investasi ventura pada dasarnya mengasumsikan adanya risiko kegagalan. Itulah mengapa investasi berbeda dengan pinjaman bank, dan itulah mengapa mereka mengharapkan keuntungan yang tinggi. Jika perusahaan sukses, mereka menikmati keuntungan dari kenaikan nilai saham, namun jika gagal, mereka membebankan tanggung jawab pelunasan pokok kepada pendiri secara pribadi, maka risiko investasi ventura akhirnya hanya ditanggung oleh pendiri sendirian. Jika struktur seperti ini berulang, mungkin investor akan aman, tetapi pasar justru menjadi berbahaya. Siapa yang akan berani bermimpi untuk merintis usaha jika satu kegagalan bisa membuat seseorang kehilangan rumah, saham, dan menanggung utang miliaran?
Tujuannya bukan untuk sekadar memanjakan pendiri, melainkan untuk membedakan antara investasi dan pinjaman. Jika investor yang datang dengan komitmen untuk menanggung risiko bersama justru mengalihkan risiko itu kembali kepada pendiri hanya karena satu pasal kontrak, maka investasi tidak ada bedanya dengan pinjaman yang mengejar keuntungan tinggi. Terlebih lagi dalam kasus OGQ, jika dana belum hilang dan ada cara untuk mendapatkannya kembali, hal ini menjadi semakin tidak relevan.
Perubahan hukum tidak menyelesaikan segalanya. Kontrak yang sudah ditandatangani, pasal-pasal yang melingkar melalui nama lain, dan siapa yang akan memeriksa operasional sebenarnya tetap menjadi tugas yang tersisa. Pihak yang bisa mengambil keputusan sebelum hukum adalah LP. Memeriksa apa yang terjadi di dana yang mereka investasikan, dan mampu memberikan teguran jika tindakan tersebut tidak sesuai dengan prinsip pasar meskipun secara hukum tidak bermasalah. Itulah tanggung jawab yang sepatutnya dipikul oleh perusahaan keuangan besar yang sering berbicara tentang ESG, keuangan inklusif, dan dukungan bagi perusahaan inovatif.
Di mana ada uang, di situ ada nama. Di mana ada nama, di situ tanggung jawab akan mengikuti.