[비즈한국] GC Green Cross sedang mencari putusan dari Mahkamah Konstitusi (MK) untuk membatalkan keputusan Mahkamah Agung yang menolak permohonan kasasi tanpa pemeriksaan lebih lanjut (simri-bul-sok-haeng) terkait kasus kolusi tender vaksin Human Papillomavirus (HPV) untuk Program Imunisasi Nasional (NIP). Untuk tindakan tender yang sama, pengadilan pidana membebaskan perusahaan karena menyangkal adanya pembatasan persaingan, namun pengadilan tata usaha negara justru mengakui adanya pelanggaran tersebut dan tetap memberlakukan denda sebesar 2 miliar won. GC Green Cross berargumen bahwa Mahkamah Agung telah melanggar hak konstitusional mereka atas proses peradilan dengan menolak kasasi tanpa menjelaskan alasan di balik perbedaan penilaian tersebut.
Mahkamah Konstitusi mengadakan sidang terbuka untuk kasus gugatan pembatalan putusan oleh GC Green Cross di ruang sidang utama MK di Jongno-gu, Seoul, pada tanggal 23. Ini adalah kasus pertama yang dirujuk ke pleno hakim sejak sistem gugatan konstitusional terhadap putusan pengadilan diberlakukan pada bulan Maret lalu. Hari ini, firma hukum Yulchon yang mewakili pemohon GC Green Cross dan perwakilan hukum dari pihak terkait, Komisi Perdagangan Adil (KFTC), berargumen mengenai tiga poin utama.
Apakah pembatasan persaingan merupakan masalah hukum atau masalah fakta?
Poin pertama adalah sifat penilaian "pembatasan persaingan", yang merupakan syarat utama kolusi. Pembatasan persaingan berarti adanya batasan atau kekhawatiran akan terbatasnya persaingan pasar akibat tindakan bersama para pelaku usaha.
Pengadilan banding pidana menjatuhkan vonis tidak bersalah karena menilai kecil kemungkinan distributor lain mendapatkan surat konfirmasi pasokan vaksin untuk bersaing dengan GC Green Cross, serta sulit untuk melihat bahwa tender "penggembira" (dummy bidder) memengaruhi harga pemenang tender. Sebaliknya, pengadilan tata usaha negara tetap mempertahankan denda dengan alasan pihak ketiga juga bisa mendapatkan surat konfirmasi pasokan dan persaingan harga mungkin terjadi dalam proses tender atau kontrak penunjukan langsung.
Pihak GC Green Cross berpendapat, “Jika pengadilan pidana dan administrasi mencapai kesimpulan yang saling bertentangan atas bukti dan fakta yang sama, ini bukan sekadar perbedaan penilaian fakta, melainkan kontradiksi dalam penerapan hukum dan subsumsi normatif.” Mereka mengklaim bahwa pembatasan persaingan adalah penilaian hukum.
Pihak KFTC membantah, “Inti dari kasus ini bukanlah fakta bahwa kesimpulan pengadilan pidana dan administrasi berbeda, melainkan apakah perbedaan tersebut memenuhi syarat cacat hukum atau konstitusional yang mengharuskan putusan tingkat pertama dibatalkan.” Argumennya adalah standar pembuktian dan penilaian fakta dalam pengadilan pidana dan administrasi berbeda, sehingga kesimpulannya tidak harus selalu sama.
Hakim Oh Young-joon bertanya apakah dalam kasus malpraktik medis atau disiplin pegawai negeri, di mana kesimpulan pengadilan pidana, perdata, dan administrasi bisa berbeda, maka kasus-kasus tersebut juga harus dianggap tidak mungkin dilakukan penolakan kasasi tanpa pemeriksaan. Pihak GC Green Cross menjawab bahwa kasus ini berbeda karena tidak ada penjelasan minimal pun mengenai penilaian yang bertentangan tersebut.
Apakah penolakan kasasi tanpa pemeriksaan oleh Mahkamah Agung sudah sesuai hukum?
Poin kedua adalah legalitas penolakan kasasi tanpa pemeriksaan (simri-bul-sok-haeng). Ini adalah sistem di mana Mahkamah Agung menolak kasasi tanpa pemeriksaan tambahan jika setelah meninjau alasan kasasi, mereka menilai tidak ada alasan untuk melanjutkan persidangan. Namun, Pasal 4 Undang-Undang Khusus tentang Prosedur Kasasi menetapkan "pelanggaran hukum yang serius" sebagai pengecualian dari aturan ini.
Pihak GC Green Cross berargumen bahwa konflik antara putusan pidana dan administrasi termasuk dalam kategori "pelanggaran hukum yang serius" menurut Pasal 4 Ayat 1 Poin 5 UU tersebut. Mereka menyatakan bahwa Mahkamah Agung seharusnya menguji kontradiksi hukum tersebut karena "'ada' dan 'tidak ada' tidak bisa eksis bersamaan."
Pihak KFTC membantah dengan mengatakan, “Sistem penolakan tanpa pemeriksaan bukanlah sistem tanpa peninjauan, melainkan prosedur seleksi di mana pengadilan memutuskan secara sah bahwa tidak ada alasan untuk melanjutkan persidangan setelah meninjau semua alasan kasasi.” Mereka juga menjelaskan bahwa berdasarkan Pasal 4 Ayat 3 Poin 2, penolakan dapat dilakukan jika alasan kasasi tidak memengaruhi kesimpulan putusan tingkat pertama.
KFTC juga menekankan bahwa putusan tingkat pertama pengadilan administrasi (Oktober 2025) lebih awal daripada putusan akhir tidak bersalah di Mahkamah Agung pidana (Desember 2025). “Putusan pidana Mahkamah Agung yang keluar belakangan tidak dapat secara surut menciptakan cacat pada putusan administrasi yang tidak ada pada saat itu.” Namun, perlu dicatat bahwa saat putusan tingkat pertama administrasi dibacakan, putusan tidak bersalah di tingkat banding pidana sudah ada.
Hakim Cho Han-chang bertanya secara spesifik kepada kedua pihak mengenai hubungan antara alasan pengecualian penolakan tanpa pemeriksaan dengan aturan yang memungkinkan penolakan meski alasan pengecualian telah diajukan. Pihak GC Green Cross bersikeras bahwa jika ada putusan yang bertentangan, persidangan harus dilanjutkan, sementara KFTC berargumen bahwa penolakan sah karena tidak memengaruhi kesimpulan putusan asli.
Apakah penghilangan alasan putusan melanggar hak atas proses peradilan?
Poin ketiga adalah kewajiban memberikan alasan dalam putusan. Pihak GC Green Cross berargumen bahwa "hak atas pendengaran hukum", yaitu hak agar argumen pihak yang berperkara diakui dan dipertimbangkan, termasuk dalam hak atas proses peradilan.
GC Green Cross menekankan, "Pihak yang berperkara dan perwakilan hukum sama sekali tidak tahu mengapa Mahkamah Agung mencapai kesimpulan yang bertolak belakang dengan putusan pidana yang telah berkekuatan hukum tetap," dan menambahkan bahwa dalam situasi luar biasa di mana terdapat putusan yang kontradiktif, alasan putusan harus diberikan.
Di sisi lain, pihak KFTC membantah bahwa GC Green Cross telah memiliki kesempatan yang cukup untuk berargumen melalui surat kasasi dan data yang diajukan. "Tidak tertulisnya alasan individual dalam dokumen putusan dan tidak dipertimbangkannya argumen dalam proses pengambilan keputusan adalah dua hal yang berbeda," klaim KFTC. Hukum yang berlaku saat ini mengizinkan penghilangan alasan dalam putusan penolakan tanpa pemeriksaan.
Hakim Kim Bok-hyung bertanya dengan maksud menanyakan apakah pihak yang berperkara bisa menerima situasi di mana kasasi kasus administrasi ditolak tanpa penjelasan setelah vonis tidak bersalah dalam kasus pidana dikukuhkan. Pihak GC Green Cross meminta Mahkamah Konstitusi untuk mengonkretkan batasan konstitusional dari kewajiban memberikan alasan putusan.
Dari kolusi tender vaksin hingga gugatan konstitusional
Kasus ini bermula dari tender pembelian vaksin HPV "Gardasil" di mana GC Green Cross menandatangani kontrak penjualan bersama dengan MSD Korea. KFTC menjatuhkan perintah korektif dan denda sebesar 2,035 miliar won pada Agustus 2023 dengan tuduhan bahwa GC Green Cross melibatkan distributor sebagai pihak "penggembira" dalam tiga tender antara April 2017 dan Januari 2019.
GC Green Cross dijatuhi denda 70 juta won di pengadilan tingkat pertama pidana, namun dinyatakan tidak bersalah di pengadilan banding pada Juli 2024, yang dikuatkan oleh Mahkamah Agung pada Desember 2025. Namun, dalam gugatan administrasi pembatalan denda, mereka kalah di Pengadilan Tinggi Seoul pada Oktober 2025, dan Mahkamah Agung menolak kasasi mereka tanpa pemeriksaan pada Februari tahun ini.
Objek dari sidang ini bukanlah dendanya itu sendiri, melainkan keputusan penolakan oleh Mahkamah Agung. Bahkan jika Mahkamah Konstitusi menerima permohonan GC Green Cross, denda tersebut tidak langsung batal begitu saja, melainkan pengadilan harus mengadili ulang sesuai dengan prinsip keputusan MK.
Sebagai kasus pertama yang dirujuk ke pleno hakim sejak sistem gugatan konstitusional diberlakukan, putusan MK kali ini diperkirakan akan menjadi standar untuk mengukur sejauh mana kontrol konstitusional dapat dilakukan terhadap putusan Mahkamah Agung yang menolak kasasi tanpa pemeriksaan.