[비즈한국] Perusahaan terkadang mengambil keputusan yang sulit dijelaskan hanya dengan uang. Jika Anda mengetahui hukum atau sistem yang tersembunyi di baliknya, Anda dapat lebih memahami latar belakangnya. 'Business Law Worth Knowing (Al-Ssul-Bi-Beop)' menyajikan petunjuk yang membantu memahami alur bisnis.
Dalam dunia hiburan, sengketa mengenai keabsahan kontrak eksklusif sering terjadi. Sang artis biasanya memberitahukan pemutusan kontrak eksklusif kepada agensi dan mengajukan permohonan perintah pengadilan untuk menangguhkan keabsahan kontrak eksklusif tersebut. Namun, tidak banyak kasus di mana perintah penangguhan tersebut dikabulkan. Hal ini karena perintah penangguhan mengharuskan pembuktian dilakukan dalam waktu singkat, yang secara realistis tidak mudah. Kasus permohonan penangguhan kontrak eksklusif juga sama sulitnya. Namun, situasi baru-baru ini telah berubah. Hal ini karena pengadilan kini mengakui kegagalan dalam kewajiban penyelesaian sebagai alasan pemutusan kontrak eksklusif karena 'hilangnya kepercayaan'.
Titik keretakan terjadi ketika klaim agensi bahwa “karena defisit, tidak ada pendapatan yang dibagikan, dan tidak perlu memberikan data penyelesaian” ditolak. Agensi biasanya berargumen bahwa karena pengeluaran lebih besar daripada pendapatan dari aktivitas, maka tidak ada dana penyelesaian yang perlu dibagikan, sehingga tidak ada alasan untuk memberikan data penyelesaian.
Kasus yang mempermasalahkan hal ini adalah putusan Pengadilan Distrik Incheon Cabang Bucheon tanggal 20 Mei 2022, perkara nomor 2021Gahap101054, 2021Gahap104763. Empat anggota grup wanita terus meminta laporan penyelesaian, tetapi agensi menolak memberikan data dengan alasan tidak ada pendapatan yang dihasilkan. Argumen mereka adalah karena tidak ada dana penyelesaian, maka tidak ada kewajiban untuk menyediakan data penyelesaian.
Namun, pengadilan menolak klaim agensi tersebut. Pengadilan menyatakan bahwa kontrak eksklusif adalah kontrak berkelanjutan dalam jangka panjang yang didasarkan pada hubungan kepercayaan yang tinggi, data penyelesaian adalah dokumen inti untuk memverifikasi keadilan pembagian pendapatan, dan jika selebritas tidak menerimanya, mereka tidak memiliki cara sama sekali untuk memverifikasi pendapatan, pengeluaran, jumlah potongan, dan apakah titik impas telah tercapai. Pengadilan memutuskan bahwa meskipun tidak ada dana yang harus dibayarkan, data yang memverifikasi rincian pendapatan/pengeluaran dan hasil penyelesaian harus diberikan. Artinya, terlepas dari ada atau tidaknya dana penyelesaian, agensi tetap memikul kewajiban penyelesaian bulanan dan kewajiban penyediaan data penyelesaian.
Agensi berargumen bahwa mereka terlambat menyiapkan dan menyajikan beberapa data pengeluaran, tetapi tidak ada bukti objektif bahwa mereka telah memberikan rekening perusahaan, rekening pribadi, dan kuitansi secara bersamaan. Pengadilan menganggap bahwa data yang memadai tidak diberikan dan memutuskan bahwa pemutusan kontrak oleh para selebritas tersebut adalah sah. Bukan karena dana penyelesaian tidak dibayarkan, melainkan tindakan tidak menunjukkan dasar penyelesaian itu sendirilah yang menjadi alasan pemutusan kontrak.
Peraturan perundang-undangan yang baru direvisi baru-baru ini juga sejalan dengan keputusan pengadilan tersebut. Pada tahun 2022, ketika terungkap bahwa seorang penyanyi tidak mendapatkan penyelesaian biaya penggunaan musik yang layak dari agensi tempatnya bernaung selama 18 tahun, tuntutan untuk memperbaiki peraturan penyelesaian semakin meningkat. Majelis Nasional mengesahkan revisi Undang-Undang Pengembangan Industri Kebudayaan dan Kesenian Populer pada September 2024, dan Pasal 2-3 dari Keputusan Penegakan yang mengonkretkan hal tersebut telah berlaku mulai 23 April 2025.
Pasal 14 Undang-Undang Pengembangan Industri Kebudayaan dan Kesenian Populer menetapkan bahwa agensi harus memisahkan dan mengelola biaya serta imbalan atas pekerjaan perencanaan untuk setiap selebritas, serta membuat dan menyimpan buku akuntansi. Ketika selebritas memintanya, rincian akuntansi terkait dan hal-hal mengenai remunerasi yang harus dibayarkan harus diberikan tanpa penundaan. Dan jika kompensasi layanan diterima dari pihak ketiga, pada prinsipnya remunerasi kontrak harus dibayarkan dalam waktu 45 hari sejak tanggal penerimaan.
Selain itu, terdapat kewajiban penyediaan secara berkala (Pasal 2-3 Keputusan Penegakan). Meskipun tidak diminta oleh selebritas, setidaknya setahun sekali, agensi harus memberikan dokumen mengenai rincian akuntansi yang terkait dengan selebritas tersebut, jumlah yang diterima agensi dari pihak ketiga sebagai imbalan layanan selebritas, remunerasi yang harus dibayarkan, dan jadwal pembayaran remunerasi tersebut. Metode penyediaan juga ditentukan, yaitu melalui penyerahan tertulis (termasuk dokumen elektronik) atau surat/email. Cara lama di mana artis dipanggil ke kantor hanya untuk melihat dokumen tanpa diberikan salinannya kini telah ditutup.
Meskipun tampak sebagai perubahan kecil, hal ini telah memperbaiki kondisi persaingan yang timpang. Sebelumnya, selebritas harus meminta terlebih dahulu, dan permintaan sering kali berarti konfrontasi dengan agensi. Sulit bagi selebritas yang harus terus aktif berkarier untuk menanggung beban tersebut. Dengan adanya perubahan menjadi penyediaan secara otomatis, fakta bahwa selebritas tidak mengatakan apa pun tidak lagi menjadi perisai bagi agensi.
Hasilnya, tanggung jawab agensi menjadi jauh lebih berat. Mereka memikul kewajiban hukum berupa △pemisahan akuntansi △penyimpanan buku △penyediaan dokumen minimal setahun sekali △pembayaran dalam 45 hari, serta tanggung jawab perdata atas pelanggaran kontrak eksklusif. Risiko praktis yang lebih besar adalah yang terakhir, karena hanya dengan tidak memberikan data, agensi bisa kehilangan artis yang sedang berkembang.
Sebagai gantinya, cakupan perlindungan bagi selebritas di bawah naungan agensi menjadi lebih luas. Sebelumnya, senjata yang dimiliki selebritas pada dasarnya hanyalah selembar kontrak dan klausul penyelesaian yang biasanya abstrak. Sekarang, undang-undang telah menetapkan item, periode, dan metode penyediaan, serta dilengkapi dengan yurisprudensi mengenai tingkat kedalaman isinya. Hak untuk memverifikasi struktur penyelesaian telah bergeser dari objek negosiasi menjadi hak hukum. Ini merupakan kemajuan yang jelas jika mempertimbangkan bidang ini sebagai sektor di mana asimetri kekuatan negosiasi telah mengakar lama.
Namun, ada hal yang cukup mengkhawatirkan. Kewajiban hukum dan kontrak yang tercantum di atas adalah infrastruktur yang sudah dimiliki oleh agensi besar, atau jika belum ada, bisa diselesaikan dengan anggaran. Mereka memiliki tim akuntansi, staf penyelesaian, dan firma akuntan eksternal. Jika muncul kewajiban baru, mereka hanya perlu menambah satu poin dalam proses mereka.
Masalahnya adalah pada perusahaan yang hanya menaungi tiga atau empat tim artis dan sang CEO merangkap peran sebagai manajer. Untuk memisahkan buku per artis, membuat laporan penyelesaian, mengirimkannya setahun sekali, dan menyimpan catatannya, mereka praktis harus merekrut orang baru atau menggunakan jasa eksternal. Jika mempertimbangkan skala pendapatan, ini bukan biaya tetap yang ringan.
Lalu, apa yang akan terjadi ke depannya? Kesenjangan antara perusahaan yang mampu menanggung biaya kepatuhan (compliance) dan yang tidak akan melebar. Dari sudut pandang artis, memilih tempat dengan penyelesaian yang transparan adalah hal yang rasional, sehingga agensi besar akan kembali diuntungkan dalam persaingan merekrut bakat baru.
Jika memikirkan dari mana vitalitas industri berasal, kekhawatiran ini memiliki dasar. Industri K-pop saat ini tidak dibangun hanya oleh segelintir perusahaan besar. Perusahaan-perusahaan kecil yang memulai dengan perencanaan yang tampak nekatlah yang memperluas basis pasar. Jika peningkatan standar perlindungan malah mengurangi jumlah perusahaan tempat selebritas dapat bernaung, maka itu adalah sebuah paradoks.
Meski begitu, apa yang harus dilakukan agensi sudah jelas. Bukan dengan merespons setelah regulasi diperketat, melainkan memisahkan buku per artis dan membuat format laporan penyelesaian. Seperti biasa, biaya untuk bersiap-siap sebelumnya akan selalu lebih murah dibandingkan biaya litigasi yang harus dibayar karena gagal melakukannya.