[비즈한국] Perusahaan terkadang membuat keputusan yang sulit dijelaskan hanya dengan uang. Jika Anda memahami hukum atau sistem yang mendasarinya, Anda bisa lebih memahami konteks di baliknya. 'Tips Hukum Bisnis yang Berguna' memperkenalkan petunjuk untuk membantu memahami alur bisnis.
Sekarang setelah penggunaan AI menjadi lazim, bagaimana perubahan dalam praktik kerja hukum? Apa yang akan saya sampaikan di sini mungkin bukan opini umum di industri ini. Namun, saya akan merangkum perubahannya berdasarkan apa yang telah saya alami secara langsung di lapangan baru-baru ini.
Pertama, mari kita bicara tentang masa lalu. Saat saya pertama kali memulai karier sebagai pengacara, saya menghabiskan waktu lama untuk memikirkan penulisan satu email saja. Setelah pengacara junior menulis draf dan melaporkannya kepada mitra pengacara, mitra tersebut akan meninjaunya selama beberapa hari sebelum mengirimkannya. Meski cara kerja seperti ini tampak lambat dan memicu keluhan karena memakan waktu, tidak ada yang meragukan justifikasinya karena kualitasnya meningkat setelah melalui pertimbangan dan tinjauan yang mendalam. Bahkan, saya merasa hormat seolah-olah melihat 'pemahat tongkat' yang teliti dalam bekerja.
Namun, cara seperti ini hampir hilang sekarang. Bahkan jika masih ada, saya tidak yakin itu adalah hal yang ideal. Hal ini karena telah muncul AI yang kemampuan menulisnya melampaui manusia. Setidaknya dalam hal 'kecepatan' dan 'kelengkapan draf', manusia tidak bisa mengalahkan AI. Begitu juga dengan dokumen hukum.
Lantas, setelah AI menjadi populer, perubahan apa yang muncul di industri ini? Pertama, pertukaran dokumen tertulis berlangsung dengan kecepatan yang mencengangkan. Sering kali terjadi penyiapan dokumen sanggahan dalam waktu kurang dari satu jam sejak dokumen pihak lawan diterima. Awalnya, dalam gugatan perdata, ada ritme pertukaran dokumen tertulis yang sudah menjadi kebiasaan dan standar. Jika gugatan diajukan, biasanya akan ada jawaban, dan jika masalah sudah dirangkum, surat referensi akan dipertukarkan. Karena menulis dokumen, sesederhana apa pun, membutuhkan waktu berjam-jam jika dikerjakan manusia, biasanya pengacara akan menahan diri dari dokumen yang tidak perlu dan perdebatan akan dilakukan pada tingkat yang dapat diterima oleh klien dan perwakilan. Namun, di era AI, sering kali ada volume dokumen yang luar biasa besarnya, melimpah dalam waktu yang sangat singkat hingga sulit dibayangkan.
Selain itu, pekerjaan yang tidak memerlukan banyak kreativitas manusia tampaknya kini telah digantikan oleh AI. *Proofreading*, yaitu menangani kesalahan ketik dan kesalahan format, tidaklah mudah. Jika volumenya melebihi 30 halaman, konsentrasi akan menurun dan kesalahan ketik sering kali terlewatkan. Namun, jika diserahkan kepada AI, pekerjaan itu diselesaikan dengan cepat dan akurat.
Sebelum memulai pekerjaan utama, riset untuk merangkum konten umum seperti preseden hukum, doktrin, praktik, dan regulasi juga kini digantikan oleh AI. Dulu, ada persepsi bahwa sulit untuk menjamin tidak ada masalah dalam penanganan kasus jika kita tidak memeriksa 'Panduan Praktik Pengadilan' sebelum melakukan prosedur litigasi atau pekerjaan praktis. Sekarang, justru sebaliknya; jika Anda menangani pekerjaan tanpa merangkum konten terkait menggunakan AI, hal itu bisa dianggap tidak sungguh-sungguh.
Begitu juga dengan pembuatan notulensi rapat. Dulu, ini adalah tugas yang menyita waktu paling banyak bagi pengacara junior. Hal ini karena notulensi menjadi data dasar dalam jalannya kasus, sehingga cukup rumit untuk dikerjakan. Namun, sekarang dengan merekam rapat, mengubahnya menjadi teks, lalu merangkumnya dengan AI, materi berkualitas tinggi bisa didapatkan dalam waktu singkat.
Terakhir, ada pekerjaan berulang berupa mengisi formulir standar. Bagian administrasi di lokasi konstruksi harus menulis dan mengirimkan banyak surat resmi untuk mengonfirmasi fakta standar seperti pembayaran. Penanggung jawab kantor pusat waralaba sering menulis surat resmi kepada pemilik toko untuk menjelaskan kebijakan atau menuntut perbaikan. Dulu, surat resmi seperti ini memakan waktu yang cukup lama, namun sekarang bisa dibuat dengan mudah menggunakan AI.
Sampai di sini, pekerjaan yang segera digantikan oleh AI sebagian besar adalah pekerjaan yang dulu dikerjakan oleh staf junior. Itulah sebabnya AI tampak seperti 'alat untuk pemimpin tim'. Pada saat yang sama, muncul kekhawatiran apakah staf junior akan kehilangan kesempatan untuk melatih kemampuan kerja karena AI. Kenyataannya, dasar-dasar seperti koreksi kesalahan ketik, riset, dan notulensi adalah proses yang dipelajari staf junior melalui pengulangan, dan kini proses tersebut bisa dilewati sepenuhnya.
Tak disangka, pekerjaan yang dianggap bernilai tinggi pun kini bisa dilakukan oleh AI. Menulis aplikasi atau pendapat hukum untuk meyakinkan badan regulasi dengan mempertimbangkan struktur pasar, situasi saat ini, dan kondisi ekonomi klien dalam masalah regulasi adalah hal yang sangat sulit. Dulu, sangat sedikit orang yang bisa menulis dokumen seperti ini, dan mereka diakui nilainya sebagai 'pengacara spesialis'. Para pengacara akan mencari contoh dokumen yang ditinggalkan oleh pengacara spesialis dan iri dengan formulir yang tersimpan jauh di dalam sistem komputer firma hukum besar. Namun, dengan menggunakan AI, dokumen seperti ini pun bisa dibuat tanpa kesulitan. Ini juga merupakan ironi yang saya rasakan di era AI.
Ada alasan lain mengapa orang menggunakan AI meskipun mereka mungkin tidak ingin melakukannya. Itu karena klien datang membawa materi yang sudah dirangkum atau ditinjau oleh AI, lalu bertanya atau meminta konsultasi berdasarkan materi tersebut. Sayangnya, materi AI seperti itu sering kali tidak membantu. *Prompt*-nya sendiri tidak akurat, dan bias serta halusinasi khas AI belum diperbaiki. Untuk mendapatkan jawaban yang akurat, diperlukan proses koreksi melalui pertanyaan berulang, namun proses itu sebagian besar diabaikan.
Meskipun demikian, cara kerja jelas telah berubah. Jika dulu pengacara memulai konsultasi dengan menyiapkan materi rapat, sekarang klien membawa materi AI, dan konsultasi dimulai dengan memilah bagian mana dari materi tersebut yang benar, salah, atau perlu dilengkapi.
Berdasarkan pengamatan saya dalam menangani kasus, orang yang pandai memanfaatkan orang lain di tempat yang tepat juga pandai menggunakan AI. Orang yang memiliki kepemimpinan untuk tidak memercayai sesuatu 100%, melakukan koreksi yang perlu, tidak mengontrol secara mendetail, memberikan kebijaksanaan yang tepat, dan tahu kapan harus menyerah, justru menunjukkan produktivitas luar biasa dengan AI.
Selain itu, dalam pekerjaan hukum, AI pada dasarnya tidak bisa melampaui wawasan penggunanya. Seperti yang disebutkan sebelumnya, koreksi kesalahan ketik, riset, notulensi, dan pengaturan data dilakukan lebih baik oleh AI daripada manusia. Namun, penyusunan strategi penanganan kasus, penyesuaian intensitas klaim, dan pengembangan logika untuk meyakinkan lawan sepenuhnya bergantung pada kemampuan manusia. Tepat di titik inilah AI hanyalah sebuah sarana dan alat.
Beberapa orang mengatakan bahwa pekerjaan pengacara akan hilang karena perkembangan AI. Namun, saya justru melihat sebaliknya. Pekerjaan pengacara justru akan meledak. Hal ini karena data dan bukti dasar untuk litigasi telah meningkat pesat berkat AI. Pekerjaan yang dulu diabaikan karena merepotkan kini berubah menjadi sengketa hukum dengan bantuan AI. Hal-hal yang dulunya hanya berupa diskusi lisan kini dibahas melalui surat resmi yang disusun rapi oleh AI. Di Korea, ada kebiasaan non-hukum di mana orang meminjamkan ratusan juta won tanpa membuat surat utang, atau melakukan transaksi lahan senilai miliaran won hanya dengan satu lembar kontrak. Akibatnya, banyak kasus tidak bisa diselesaikan karena tidak ada bukti, namun sekarang tidak sulit untuk melengkapi data dengan bantuan AI.
Di sisi lain, popularitas AI juga memicu perselisihan dan litigasi yang tidak perlu. Meskipun data dan informasi membanjir, orang yang tidak terlatih dalam pekerjaan hukum bisa kewalahan oleh volume tersebut, atau secara membabi buta memercayai kesimpulan yang dihasilkan AI secara sepihak dan bias.
AI cenderung memberikan jawaban yang sesuai dengan keinginan penanya. Jadi, AI sering menjawab sesuai keinginan penanya bahwa "gugatan ini bisa dimenangkan". Namun, kenyataannya tidak seperti itu. Menang atau kalah baru akan diketahui setelah proses berjalan. Ada batasan dalam prediksi awal, itulah sebabnya litigasi sering diibaratkan sebagai organisme hidup. Dalam hal ini, menyerahkan penilaian hukum sepenuhnya kepada AI sangatlah berbahaya.
Meskipun demikian, banyak kasus di sekitar kita di mana orang mengajukan gugatan hanya dengan memercayai jawaban AI yang sepihak dan bias. Pengadilan dan lembaga investigasi yang harus menanggung beban ini mungkin akan merasa sangat terbebani, tetapi pada akhirnya, sengketa hukum akan meningkat dan pekerjaan pengacara pun akan bertambah seiring dengan itu.
Jika menengok ke belakang, 'pemahat tongkat' dari masa lalu yang merenungkan satu email selama berhari-hari kini sulit ditemukan. Namun, terlepas dari siapa atau apa yang menulis draf tersebut, tanggung jawab untuk memastikan apakah draf itu benar atau salah tetap ada di tangan manusia. Di era AI, nilai seorang pengacara akan ditentukan tepat di posisi itu.