[비즈한국] Perusahaan terkadang membuat keputusan yang sulit dijelaskan hanya dengan uang. Memahami hukum atau sistem yang mendasarinya dapat membantu Anda memahami detail lebih dalam. ‘Rahasia Bisnis yang Bermanfaat (Rahasia Bisnis)’ menyajikan petunjuk untuk membantu memahami alur bisnis.
Kantor pusat menginginkan agen, dan kantor pusat waralaba menginginkan pemilik toko, untuk selalu melakukan yang terbaik demi mencapai hasil maksimal. Permintaan atau harapan tersebut bukanlah suatu kesalahan. Membuat kebijakan penjualan dan mendorong pihak terkait untuk melaksanakannya adalah aktivitas bisnis yang normal.
Namun, dalam situasi di mana pihak lawan sulit menolak permintaan kantor pusat karena adanya transaksi eksklusif, membebankan target yang tidak masuk akal dan memberikan kerugian karena tidak tercapainya target tersebut adalah masalah lain. Kesulitannya terletak pada kenyataan bahwa tidak mudah untuk menarik garis antara kebijakan penjualan yang normal dan pemaksaan yang tidak adil. Terutama ketika kebijakan penjualan merupakan sumber daya saing inti dari kantor pusat, sehingga sulit untuk memisahkannya, maka menjadi semakin ambigu apakah menuntut kepatuhan terhadap kebijakan tersebut adalah suatu tindakan yang tidak adil.
Undang-Undang Persaingan Usaha, Undang-Undang Bisnis Waralaba, dan Undang-Undang Agen semuanya melarang pemaksaan target penjualan. Selain itu, pemberitahuan atau pedoman dari Komisi Perdagangan Adil (KFTC) menyajikan contoh tindakan yang termasuk dalam pemaksaan target penjualan. Contoh pelanggaran yang disebutkan dalam pemberitahuan/pedoman tersebut pada akhirnya mengarah pada struktur yang sama: menetapkan target penjualan dan secara sepihak memberikan kerugian kepada pihak lawan karena target tidak tercapai. Bentuk kerugian tersebut hanya berbeda sedikit di setiap bidang, seperti di bawah ini:
1. Penghentian pasokan barang/jasa atau penolakan perpanjangan kontrak
2. Penolakan pengembalian barang meskipun transaksi bersyarat pengembalian, alokasi sewenang-wenang atas stok yang tidak terjual, atau pemindahan kerugian setelah dumping
3. Ketidakbayaran/pemotongan/penundaan komisi, perubahan yang merugikan pada ketentuan pembayaran (periode kredit, suku bunga keterlambatan, dll.)
4. Pengurangan/penundaan pasokan barang secara signifikan tanpa alasan yang wajar, penerapan harga pasokan/tingkat diskon yang lebih merugikan dibandingkan mitra dagang lainnya
Di sisi lain, terdapat banyak putusan yang menyatakan bahwa jika tindakan kantor pusat hanya sebatas peringatan atau permintaan rencana perbaikan dan tidak sampai menimbulkan kerugian, serta tidak membatasi pengambilan keputusan bebas dari pihak lawan, maka hal tersebut tidak dapat dianggap sebagai pemaksaan target penjualan.
Berdasarkan kombinasi undang-undang, putusan, dan pemberitahuan, persyaratan terbentuknya pemaksaan target penjualan yang ilegal adalah sebagai berikut:
① Posisi dalam Transaksi: Pemasok harus memiliki posisi dominan terhadap pihak lawan, atau setidaknya posisi yang dapat memberikan pengaruh signifikan pada aktivitas bisnis. Keberadaannya dinilai berdasarkan situasi pasar, kesenjangan kemampuan bisnis antara kedua belah pihak, dan karakteristik produk. 'Transaksi eksklusif yang sulit ditolak' yang disebutkan sebelumnya berada dalam lingkup persyaratan ini.
② Penyajian Target Penjualan: Menyajikan target transaksi terkait barang/jasa yang dipasok. Meskipun tidak tertulis dalam kontrak, menyampaikannya melalui jaringan internal atau secara lisan sudah dianggap cukup.
③ Sifat Pemaksaan: Ini adalah kuncinya. Jika strukturnya melibatkan pemberian kerugian seperti pemutusan kontrak, penghentian pasokan, atau pemotongan komisi jika target tidak tercapai, maka sifat pemaksaan diakui. Sebaliknya, seperti dalam putusan di atas, jika tindakan kantor pusat hanya sebatas dorongan atau permintaan rencana perbaikan, maka sifat pemaksaan tidak dapat diakui.
④ Ketidakadilan: Jika pelaku usaha yang memiliki posisi dominan membebankan target penjualan yang bersifat memaksa, maka ketidakadilan diakui. Namun, jika efek peningkatan efisiensi atau kesejahteraan konsumen dari pemaksaan tersebut jauh melebihi efek hambatan persaingan usaha, atau terdapat alasan wajar lainnya, maka hal tersebut mungkin tidak dianggap ilegal. Keberadaan ketidakadilan pada akhirnya dinilai dengan mempertimbangkan niat, tujuan, efek, pengaruh, karakteristik produk, situasi transaksi, derajat posisi dominan, dan isi serta tingkat kerugian yang diderita pihak lawan untuk melihat apakah tindakan tersebut 'menyimpang dari praktik perdagangan normal dan berpotensi menghambat perdagangan yang adil'.
Meskipun mendengar penjelasan di atas, tetap sulit untuk membedakan apa arti ketidakadilan. Inilah alasan mengapa sulit membedakan antara kebijakan penjualan normal dan praktik perdagangan yang tidak adil. Bahkan dengan kerangka kerja ini, penilaian untuk masing-masing kasus tetap sulit.
Jika kantor pusat terus mengawasi agen dengan kinerja buruk selama bertahun-tahun dan kemudian memberitahukan penghentian transaksi tanpa alasan khusus, kantor pusat akan mengklaim itu sah berdasarkan otonomi pribadi, sementara agen akan membantah bahwa itu adalah pemaksaan de facto karena kinerja buruk. Dalam kasus ini, sulit untuk menentukan siapa yang akan dibela. Oleh karena itu, penulis melihat kasus dari dua perspektif.
Pertama, legitimasi prosedural. Ini adalah indikator pemaksaan. Apakah telah dilakukan konsultasi yang serius dan berkelanjutan dengan pihak lawan sebelum dan sesudah tindakan yang merugikan, apakah kesempatan untuk memperbaiki telah diberikan, dan sebagainya. Penyajian sepihak memiliki kemungkinan tinggi untuk diakui sebagai pemaksaan, sedangkan konsultasi/kelonggaran yang cukup adalah sebaliknya.
Kedua, legitimasi substantif. Ini berkaitan dengan 'isi dan tingkat kerugian' dari ketidakadilan. Apakah pihak lawan secara keseluruhan mendapatkan keuntungan dari transaksi dasar, apakah mereka mendapatkan kesempatan untuk memulihkan modal yang diinvestasikan dengan terus berbisnis selama bertahun-tahun, dan sebagainya. Jika mereka telah memperoleh keuntungan yang cukup dari transaksi dasar, sulit untuk menganggap tidak adil jika kedua belah pihak menempuh jalan yang berbeda karena perbedaan pendapat mengenai kinerja. Namun, saat menilai 'keuntungan' tersebut, perlu diperiksa apakah margin normal yang seharusnya diterima telah dikondisikan sebagai insentif.
Kedua perspektif ini tidak berlaku untuk semua kasus, dan praktik berbeda-beda di setiap bidang serta industri. Namun, jika rasionalitas (ketidakadilan) diurai menjadi legitimasi prosedural dan substantif, kasus yang tampak rumit sering kali terpecahkan dengan sendirinya. Jika Anda adalah pihak yang dirugikan, jangan hanya mengklaim secara samar bahwa hal itu tidak adil, tetapi buktikan ketidakadilan tersebut secara objektif berdasarkan dua pilar, yaitu pemaksaan dan ketidakadilan.