[비즈한국] Mengikuti keputusan Komite Arbitrase Sengketa Keuangan (FDRC) dari Layanan Pengawasan Keuangan (FSS), perusahaan-perusahaan kartu kredit telah memulai prosedur pengembalian dana cicilan bagi para korban insiden TMON-Wemakeprice (Timep). Para korban menunjukkan harapan karena proses pengembalian dana akhirnya dimulai setelah sekitar dua tahun. Namun, karena sudah banyak waktu berlalu sejak insiden terjadi, muncul beban bagi konsumen dalam mengumpulkan kembali bukti yang menunjukkan bahwa layanan tersebut tidak digunakan. Di sisi lain, konsumen yang membayar secara sekaligus merasa kecewa karena mereka dikecualikan dari proses pengembalian dana meskipun mengalami kerugian yang sama.
Ditujukan untuk Konsumen Produk Perjalanan, Penerbangan, dan Akomodasi… Kesulitan dalam Menyiapkan Dokumen Bukti
Menurut industri, perusahaan-perusahaan kartu kredit utama baru-baru ini mulai mengirimkan pesan pemberitahuan mengenai dokumen bukti yang diperlukan untuk proses pengembalian dana kepada konsumen yang menjadi korban TMON-Wemakeprice. Ini merupakan tindakan tindak lanjut setelah Komite Arbitrase Sengketa Keuangan FSS mengakui hak konsumen untuk membatalkan kontrak dan hak pembelaan di bawah Undang-Undang Transaksi Cicilan dalam sengketa terkait TMON-Wemakeprice.
Pada bulan April lalu, komite arbitrase FSS memutuskan dalam sengketa yang diajukan oleh konsumen korban TMON-Wemakeprice terhadap perusahaan kartu kredit bahwa penggunaan hak pembatalan kontrak berdasarkan UU Transaksi Cicilan adalah sah. Dengan demikian, ditetapkan bahwa cicilan yang telah dibayarkan harus dikembalikan, dan kewajiban untuk membayar sisa cicilan akan dihapuskan.
Sesuai keputusan komite, perusahaan kartu kredit telah memulai prosedur pengembalian dana dan penanganan pembelaan cicilan bagi konsumen yang tidak dapat menggunakan produk perjalanan, penerbangan, atau akomodasi akibat insiden TMON-Wemakeprice. Sasaran pengembalian dana adalah transaksi yang memenuhi syarat untuk hak pembatalan kontrak dan hak pembelaan menurut UU Transaksi Cicilan (transaksi di atas 200.000 won dengan cicilan 3 bulan atau lebih). Perusahaan kartu kredit mengirimkan pemberitahuan kepada konsumen dan meminta mereka menyerahkan riwayat pembayaran, informasi produk perjalanan, dan materi yang dapat membuktikan fakta bahwa layanan tidak digunakan.
Para korban merasa lega karena proses pengembalian dana dimulai setelah dua tahun. Namun, karena sudah cukup lama berlalu sejak insiden, ada reaksi bahwa proses untuk mendapatkan kembali riwayat pembayaran asli, informasi produk perjalanan, dan bukti ketidakterpakaian layanan tidaklah mudah. Selain sulit mengakses platform TMON dan Wemakeprice, beberapa agen perjalanan telah tutup atau tidak dapat dihubungi, sehingga konsumen kesulitan dalam menyiapkan dokumen pendukung.
Terutama, beberapa perusahaan kartu kredit menuntut surat konfirmasi atau dokumen dengan stempel resmi dari agen perjalanan selama proses pemeriksaan pengembalian dana. Namun, di antara para korban, muncul kritik bahwa jika agen perjalanan tersebut sudah tutup atau tidak dapat dihubungi, sangat sulit untuk mendapatkan surat konfirmasi itu sendiri.
Seorang korban mengatakan, “Agen perjalanan mengatakan mereka perlu meninjau secara internal apakah mereka bisa mengeluarkan stempel, sementara perusahaan kartu kredit bersikeras membutuhkan surat konfirmasi tersebut. Akhirnya, hanya konsumen yang terjepit di tengah dan harus berjuang keras mengurus dokumen.” Korban lain berkata, “Agen perjalanan tempat saya membeli produk sudah tutup dan berubah nama. Saya sudah menghubungi agen perjalanan yang baru, tetapi mereka tidak bisa memberikan kepastian apakah mereka bisa menyediakan data tersebut karena mereka tidak tahu detailnya, jadi saya merasa buntu.”
Sementara itu, muncul juga perasaan kecewa di antara korban yang membayar secara sekaligus. Mereka tidak termasuk dalam target pengembalian dana oleh perusahaan kartu kredit hanya karena metode pembayarannya berbeda, meskipun mereka membeli produk yang sama dan mengalami kerugian yang sama. Berdasarkan hukum yang berlaku, hak pembelaan hanya diakui untuk transaksi cicilan yang memenuhi persyaratan tertentu. Oleh karena itu, perusahaan kartu kredit hanya memproses pengembalian dana bagi transaksi cicilan yang memiliki dasar hukum. Seorang korban berkata, “Saya merasa sangat kecewa melihat hanya pengguna cicilan yang dihubungi oleh perusahaan kartu kredit padahal kami mengalami kerugian yang sama. Saya sangat menyesal tidak melakukan pembayaran cicilan.”
Seorang pejabat FSS menjelaskan, “Dalam sistem hukum saat ini, pada dasarnya tidak ada cara untuk langsung menyelamatkan konsumen yang membayar secara sekaligus. Kami mempertimbangkan cara untuk menyelamatkan konsumen cicilan terlebih dahulu.” Ia menambahkan, “Korban pembayaran sekaligus saat ini sedang menempuh jalur hukum secara individu. Meskipun ada usulan penyelesaian dari Badan Konsumen Korea yang menyatakan bahwa pedagang yang melakukan kontrak akhir dengan konsumen bertanggung jawab, beberapa pedagang menolak hal ini sehingga berujung pada gugatan. Masalah apakah dana akan dikembalikan atau tidak tampaknya akan ditentukan melalui keputusan akhir pengadilan.”
“Dana Pengembalian 13,2 Miliar Won, Siapa yang Akan Menanggungnya?” Konflik Antara Perusahaan Kartu Kredit dan PG
Seiring dengan dimulainya prosedur pengembalian dana konsumen secara penuh, konflik juga mulai menjalar ke industri kartu kredit dan industri Payment Gateway (PG). Kepentingan kedua belah pihak berbenturan mengenai siapa yang akhirnya harus menanggung biaya pengembalian dana tersebut. Menurut FSS, terdapat 11.696 pengaduan sengketa yang diajukan ke FSS dan perusahaan kartu kredit terkait cicilan perjalanan, penerbangan, dan akomodasi, dan jika proses pengembalian dana selesai, biaya yang harus ditanggung perusahaan kartu kredit adalah sekitar 13,2 miliar won.
Industri kartu kredit berpendapat bahwa sulit untuk menanggung biaya ini sendirian. Mereka mengklaim bahwa karena TMON dan Wemakeprice bukanlah tempat yang menjalin kontrak pedagang langsung dengan perusahaan kartu kredit, melainkan pedagang tidak langsung melalui perusahaan PG, maka beban akhir harus dibagi dengan perusahaan PG. Perusahaan kartu kredit dilaporkan sedang mempertimbangkan cara untuk mengembalikan dana kepada konsumen terlebih dahulu, kemudian menuntut hak subrogasi kepada perusahaan PG atau melakukan kompensasi dari dana penyelesaian yang akan dibayarkan di masa depan.
Di sisi lain, industri PG menolak hal tersebut dengan menyebutnya sebagai pengalihan tanggung jawab. Mereka berargumen bahwa hak pembelaan cicilan yang dijadikan dasar oleh otoritas keuangan adalah hak yang dilakukan konsumen terhadap penyedia kredit, yaitu perusahaan kartu kredit, sehingga memperluas tanggung jawab kepada penyedia jasa pembayaran seperti perusahaan PG tidak sesuai dengan tujuan hukum tersebut. Pada bulan April lalu, Asosiasi PG mengeluarkan pernyataan yang mengkritik, “Industri pembayaran sudah menanggung kerugian ratusan miliar won melalui pengembalian dana proaktif saat insiden TMON-Wemakeprice. Industri kartu kredit mencoba mengalihkan beban kembali ke perusahaan PG dengan membahas hak subrogasi dan kompensasi dana penyelesaian.”
Perdebatan tanggung jawab antara perusahaan kartu kredit dan perusahaan PG sudah terjadi sejak awal insiden TMON-Wemakeprice. Pada tahun 2024, konflik muncul mengenai siapa yang harus menanggung biaya pembatalan pembayaran dan pengembalian dana terlebih dahulu. Pada saat itu, konflik sempat mereda setelah beberapa perusahaan PG seperti Naver Pay, Kakao Pay, dan Toss Pay mengembalikan dana kepada konsumen dengan biaya sendiri, namun konflik tersebut kembali memanas seiring dengan adanya pengembalian dana oleh perusahaan kartu kredit saat ini.
FSS menyatakan, “Berdasarkan UU Transaksi Cicilan, subjek tanggung jawab utama adalah perusahaan kartu kredit. Perusahaan PG tidak dinyatakan sebagai subjek tanggung jawab berdasarkan UU Transaksi Cicilan. Namun, karena ada hubungan kontrak kerja antara perusahaan kartu kredit dan perusahaan PG, masalah pembagian biaya antara kedua pihak tetap menjadi isu yang terpisah.”