[비즈한국] Layanan Asuransi Kesehatan Nasional (NHIS) sekali lagi kalah dalam persidangan banding atas gugatan ganti rugi senilai 53 miliar won terkait biaya perawatan kanker paru-paru dan kanker laring yang diajukan terhadap tiga perusahaan rokok, termasuk KT&G, mengikuti putusan di tingkat pertama. Pengadilan tidak mengakui kapasitas hukum penggugat (NHIS), klaim ganti rugi berdasarkan Undang-Undang Tanggung Jawab Produk, maupun hubungan kausalitas individu antara merokok dan kanker paru-paru.
Namun, beberapa pakar hukum berpendapat bahwa ada kemungkinan putusan ini dapat dibatalkan di Mahkamah Agung, mengingat tren Mahkamah Agung baru-baru ini yang meringankan beban pembuktian bagi korban dalam kasus seperti "disinfektan pelembap udara" atau "kasus leukemia pekerja semikonduktor Samsung Electronics005930".
Pengadilan Tinggi Seoul pada sidang putusan yang digelar sore hari tanggal 15 menolak banding yang diajukan NHIS dan memenangkan pihak tergugat. Keputusan ini mempertahankan putusan penolakan pada tingkat pertama. Majelis hakim menyatakan, "Pengeluaran dana manfaat asuransi oleh penggugat dalam kasus ini adalah pelaksanaan kewajiban sebagai penanggung sebagaimana diatur oleh Undang-Undang Asuransi Kesehatan Nasional, serta eksekusi dana yang dikumpulkan sesuai undang-undang tersebut, sehingga sulit untuk melihat bahwa kerugian telah terjadi pada penggugat," dan memutuskan, "Sulit untuk melihat adanya pelanggaran hukum dalam putusan tingkat pertama yang tidak mengakui hak klaim langsung penggugat."
Pengadilan juga menolak klaim ganti rugi berdasarkan Undang-Undang Tanggung Jawab Produk yang diajukan secara subsider oleh NHIS. Undang-Undang Tanggung Jawab Produk menetapkan bahwa ganti rugi dapat diklaim jika terjadi: △ 'cacat produksi' yang muncul karena kesalahan dalam proses pembuatan; △ 'cacat desain' yang membuat produk berbahaya sejak awal meskipun dibuat sempurna sesuai prosesnya; atau △ 'cacat pelabelan' karena tidak memperingatkan konsumen secara cukup mengenai bahaya produk atau cara penggunaan yang salah.
Terkait cacat produksi, pengadilan memutuskan untuk tidak mengakuinya, dengan menyatakan, "Penggugat menggunakan kasus 'Agent Orange' yang menerapkan kewajiban pencegahan risiko tinggi, namun melihat perbedaan dalam kemampuan penghindaran risiko penggunaan dan fungsi aditif dalam proses pembuatan, sulit untuk menerima argumen bahwa kewajiban pencegahan risiko tinggi harus dibebankan pada rokok."
Dengan mengutip data dari WHO dan American Cancer Society, pengadilan menyatakan sulit mengakui bukti bahwa rokok tanpa aditif lebih aman, serta mencatat bahwa bahaya dan sifat adiktif rokok telah diperingatkan sejak tahun 1960-an, sehingga menolak baik cacat desain maupun cacat pelabelan.
Majelis hakim juga menyatakan bahwa hubungan kausalitas antara merokok dan kanker paru-paru tidak dapat diakui. Dengan mengutip putusan Mahkamah Agung di masa lalu, disebutkan bahwa meskipun fakta merokok dan kanker paru-paru terbukti, perlu diperiksa lebih lanjut mengenai waktu mulai merokok, durasi spesifik, waktu munculnya kanker, kondisi kesehatan sebelum merokok, kebiasaan hidup, perubahan penyakit, serta riwayat keluarga. Pengadilan menyatakan, "Putusan tingkat pertama menilai bahwa meskipun korelasi epidemiologis (statistik) bahwa merokok dapat memicu kanker paru-paru diakui, probabilitas individu bahwa kanker paru-paru tersebut disebabkan oleh rokok tidak dapat dibuktikan," dan menambahkan bahwa karena pandangan tradisional menyatakan hasil penelitian epidemiologis tidak memberikan informasi akurat mengenai penyebab penyakit spesifik pada individu, pengadilan sulit menerapkan prinsip estimasi hubungan kausal di luar batasan akademis.
Namun, hakim menyebutkan, "Perlu mempertimbangkan secara signifikan fakta bahwa korelasi epidemiologis antara merokok dan kanker diakui, dan bahwa subjek dalam kasus ini telah merokok selama lebih dari 30 tahun atau 20 bungkus-tahun, serta didiagnosis dengan kanker sel kecil, karsinoma sel skuamosa paru, atau karsinoma sel skuamosa laring," sehingga membuka ruang bahwa putusan bisa berbeda tergantung pada upaya pembuktian NHIS di masa mendatang.
Di kalangan praktisi hukum, sulit untuk memprediksi putusan apa yang akan diambil Mahkamah Agung, karena Mahkamah Agung baru-baru ini telah mengeluarkan putusan yang meringankan beban pembuktian korban, seperti pada "kasus leukemia semikonduktor Samsung Electronics" dan "kasus disinfektan pelembap udara".
Mahkamah Agung dalam kasus pengakuan kecelakaan kerja pekerja semikonduktor Samsung Electronics pernah memutuskan bahwa, "Meskipun penyebab penyakit tidak terbukti secara medis atau ilmu pengetahuan alam, jika mempertimbangkan berbagai keadaan, hubungan kausal yang signifikan antara pekerjaan dan penyakit dapat disimpulkan."
Dalam kasus disinfektan pelembap udara, berbeda dengan pengadilan pidana yang menuntut bukti ketat tanpa keraguan yang beralasan, Mahkamah Agung dalam kasus perdata menilai bahwa hubungan kausal dapat diasumsikan jika korelasi epidemiologis yang dapat diterima secara umum di masyarakat terbukti.
Pihak NHIS segera menyatakan niat untuk mengajukan kasasi. Setelah putusan dibacakan, Ketua NHIS Chung Ki-seok bertemu dengan wartawan dan menyatakan, "Perusahaan rokok memperoleh keuntungan besar dari menjual rokok, sementara 40.000 orang terkena kanker paru-paru dan 20.000 meninggal setiap tahunnya." Ia menambahkan, "Pengadilan bersikap ragu-ragu mengenai bahaya rokok. Jika negara tidak melindungi rakyatnya, hak untuk mengejar kesehatan dan hak dasar sosial yang tercantum dalam Konstitusi akan runtuh." Ia menambahkan, "Kami mempertimbangkan untuk mengajukan kasasi dan akan bekerja sama dengan ahli medis dan hukum untuk meyakinkan pengadilan."
NHIS mengajukan gugatan ganti rugi terhadap tiga perusahaan rokok pada April 2014. Mereka mengklaim kerugian telah terjadi karena telah mengeluarkan dana sekitar 53,3 miliar won sebagai manfaat asuransi untuk biaya pengobatan bagi 3.465 orang yang didiagnosis menderita kanker paru-paru dan kanker laring antara tahun 2001 hingga 2010.