[비즈한국] Perusahaan terkadang mengambil keputusan yang sulit dijelaskan hanya dengan uang. Jika Anda memahami hukum atau sistem yang tersembunyi di baliknya, Anda dapat memahami detail cerita yang lebih dalam. ‘Tips Hukum Bisnis yang Berguna (Al-Seul-Bi-Beop)’ memperkenalkan petunjuk untuk membantu memahami alur bisnis.
Pada umumnya, apakah suatu masalah hukum dapat diselesaikan atau tidak, tidak bergantung pada apakah hal itu dapat dijelaskan melalui prinsip hukum seperti ketentuan hukum atau preseden, melainkan pada apakah terdapat bukti untuk fakta yang diklaim. Jika Anda tidak dapat meyakinkan orang lain dengan logika atau prinsip hukum yang pertama kali direncanakan, Anda bisa menggunakan logika lain yang serupa. Namun, jika tidak ada bukti untuk fakta yang diklaim, tidak ada lagi yang bisa dilakukan.
Pertanyaan yang selalu saya terima saat melakukan konsultasi adalah, 'Apakah tindakan hukum mungkin dilakukan untuk kasus ini?'. Karena pekerjaan saya adalah mewakili satu pihak dalam perselisihan hukum, saya menjawab bahwa secara formal sebagian besar mungkin dilakukan, namun keberhasilan sebenarnya bergantung pada ada atau tidaknya bukti. Selain itu, seberapa besar dampak sosial yang ditimbulkan oleh masalah tersebut juga bergantung pada bukti.
Misalnya, dalam hubungan dagang yang berkelanjutan seperti transaksi waralaba, keagenan, distribusi skala besar, atau subkontrak, katakanlah seorang eksekutif dari pihak 'gap' (pihak kuat) memaki pihak 'eul' (pihak lemah) dan hal tersebut direkam. Dalam kasus ini, terlepas dari besar atau kecilnya kerugian aktual, pihak 'gap' akan menanggung risiko reputasi yang sangat besar dalam proses penanganan kasus hanya karena satu berkas rekaman tersebut, dan membutuhkan biaya serta upaya yang signifikan untuk memberikan klarifikasi.
Jika kita melihat pemberitaan media baru-baru ini, kita bisa mengetahui bahwa berbagai kasus muncul karena laporan dari orang-orang di sekitar seperti staf atau manajer yang sering berhubungan, atau mereka yang berbagi informasi tanpa membedakan urusan pribadi dan publik. Performa ponsel pintar yang digunakan secara umum saat ini menyaingi PC awal tahun 2000-an. Karena faktanya setiap orang membawa perekam suara, kamera, dan buku catatan setiap saat, lingkungan saat ini sangat memudahkan untuk mendapatkan bukti objektif dalam bentuk digital.
Mungkin karena mencerminkan situasi ini, penampilan pembelaan di pengadilan pun tidak seperti dulu. Di masa lalu, jika tidak ada bukti objektif, hal itu dibuktikan dengan kesaksian saksi atau pihak terkait. Dengan kata lain, membuktikan dengan kesaksian tanpa dokumen bukanlah hal yang jarang, dan dalam beberapa kasus bahkan dinilai sebagai pembelaan yang tulus. Namun, situasinya sekarang berbeda.
Misalnya, asumsikan Anda meminjamkan uang kepada orang lain namun tidak membuat surat perjanjian utang, dan setelah itu Anda sama sekali tidak menelepon atau mengirim pesan untuk menagih pembayaran. Dalam situasi ini, jika Anda mengajukan saksi untuk membuktikan fakta peminjaman hanya dengan kesaksian pihak ketiga yang mendengar atau hadir saat diskusi tersebut, kemungkinan pengadilan menolaknya tidaklah kecil. Alasan penolakan pengajuan saksi yang pernah saya temui secara langsung adalah sebagai berikut.
“Pengadilan hanya menerima saksi jika dianggap sangat diperlukan, dan jika diterima, pengadilan hanya akan mengizinkan pemeriksaan saksi jika diputuskan bahwa pemeriksaan tersebut sangat diperlukan untuk putusan akhir dengan menggabungkan berbagai bukti saat pengambilan keputusan. Hal ini dikarenakan metode pemeriksaan saksi memakan waktu dan biaya yang lebih besar dibandingkan metode pembuktian lainnya, sementara objektivitas dan netralitas kesaksian relatif tidak tinggi. Secara khusus, sulit untuk mengungkapkan kebenaran materiil karena sering terjadi pertanyaan yang tidak perlu atau tidak pantas, serta perselisihan emosional saat pemeriksaan saksi. Karena kesalahpahaman antara para pihak dapat muncul terkait apakah saksi diterima atau isi kesaksiannya, dan hal itu dapat mengganggu mata pencaharian serta kehidupan saksi, maka lebih baik mengungkapkan kebenaran materiil melalui penalaran rasional berdasarkan bukti objektif daripada bergantung pada pemeriksaan saksi.”
Pada akhirnya, di lingkungan di mana bukti lebih mudah didapatkan, klaim tanpa bukti tidak akan mudah diterima. Meskipun Anda merasa tidak adil, tidak ada yang bisa dilakukan. Jika Anda benar-benar meminjamkan uang dalam jumlah besar dalam kasus sebelumnya, bukankah setidaknya akan tersisa satu pesan atau teks yang menagih pembayaran, meskipun tidak ada surat perjanjian utang? Jika bahkan jejak seperti itu tidak ada, pengadilan tidak punya pilihan selain meragukan kemungkinan bahwa fakta peminjaman itu sendiri memang tidak ada.
Hal seperti ini terjadi di berbagai bidang. Misalnya, dalam transaksi subkontrak, kontraktor utama meminta pekerjaan tambahan, dan karena itu biaya pekerjaan tambahan muncul, namun subkontraktor mengakhiri transaksi subkontrak tanpa menerima pembayaran tersebut. Dalam kasus ini, jika subkontraktor mengklaim bahwa mereka tidak menerima biaya pekerjaan tambahan karena perintah yang tidak adil, maka berbagai hal akan diperiksa untuk menilai kebenarannya.
Pertama, masalahnya adalah apakah kontraktor utama benar-benar memerintahkan pekerjaan tambahan tersebut dan apakah ada bukti untuk membuktikannya. Meskipun tidak ada bukti perintah yang eksplisit, penting apakah subkontraktor menunjukkan bahwa pekerjaan tersebut adalah pekerjaan terpisah yang tidak termasuk dalam kontrak awal, dan apakah mereka mencoba mengajukan keberatan atau diskusi terkait hal tersebut, serta apakah ada jejak yang tertinggal. Karena jika diminta melakukan pekerjaan yang melampaui ruang lingkup kontrak, sudah menjadi praktik perdagangan umum untuk mengajukan masalah atau meminta diskusi mengenai hal itu.
Lebih lanjut, jika biaya pekerjaan tambahan timbul namun tidak dibayarkan, poin utama perdebatannya adalah apakah pembayaran ditagih kepada kontraktor utama, apakah pekerjaan dihentikan atau ada peringatan penghentian jika pembayaran tidak dilakukan, dan apakah proses tersebut tersisa sebagai bukti. Secara logika, jarang ada orang yang terus bekerja dengan mengeluarkan biaya sendiri dalam kondisi belum menerima pembayaran, dan biasanya orang akan menghentikan pekerjaan setidaknya jika tidak ada janji atau konfirmasi mengenai penyelesaian pembayaran.
Jika kita merangkum isi di atas, pada akhirnya sangat penting untuk mengamankan konten utama sebagai bukti di setiap tahap penting transaksi atau perselisihan. Jika Anda merasa terbebani untuk mengirim pesan atau menelepon pihak lawan, setidaknya catatlah melalui email yang membagikan isi diskusi secara internal. Dibandingkan masa lalu, mengamankan bukti menjadi lebih sederhana dan urgensinya semakin meningkat, sehingga jika tidak ada bukti, kemungkinan besar fakta tersebut akan dianggap tidak ada dan Anda akan menerima penilaian yang merugikan.
Dalam perselisihan hukum, sulit bagi perusahaan kecil dan menengah untuk mengalahkan perusahaan besar, dan sulit juga bagi individu untuk melawan perusahaan. Ada banyak alasan, tetapi salah satu alasan utamanya adalah adanya organisasi terpisah, yaitu tim hukum, yang bertugas mencatat situasi perselisihan dan mengumpulkan bukti secara khusus. Meskipun demikian, mengumpulkan data dengan teliti untuk mengantisipasi perselisihan di masa depan bukanlah sebuah pilihan, melainkan sebuah kewajiban. Karena ini bukan sesuatu yang bisa dilakukan atau dilewati begitu saja, melainkan hal yang harus dilakukan.