[비즈한국] Perusahaan terkadang membuat keputusan yang sulit dijelaskan hanya dengan uang. Jika Anda memahami hukum atau sistem yang tersembunyi di baliknya, Anda dapat memahami detail cerita yang lebih mendalam. 'Al-Ssul-Bi-Beop (Hukum Bisnis yang Berguna Jika Diketahui)' memperkenalkan petunjuk yang membantu memahami alur bisnis.
Kata kunci penegakan hukum perdagangan yang adil di bawah pemerintahan baru adalah 'dukungan pemulihan ekonomi mata pencaharian rakyat' dan 'penciptaan ekosistem platform yang adil'. Dukungan pemulihan ekonomi mata pencaharian rakyat mengacu pada kebijakan untuk melindungi kebebasan ekonomi usaha kecil dan menengah serta pemilik usaha kecil. Ini juga dapat dilihat sebagai kebijakan untuk memperkuat status pihak yang lemah secara ekonomi. Dibandingkan dengan negara lain, Korea Selatan sangat aktif dalam diskusi di bidang ini dan memiliki banyak rekam jejak penegakan hukum.
Mereka yang menilai hal ini secara positif mengatakan sebagai berikut: Diskusi aktif untuk memperbaiki hubungan 'gap-eul' (atasan-bawahan) adalah indikator yang menunjukkan kapasitas demokratisasi dan perkembangan kelembagaan masyarakat Korea. Kekuatan yang berkuasa mengklaim bahwa mereka memiliki rasa kewajiban terhadap janji pemilu untuk melembagakan kebijakan, dan dalam prosesnya, mereka mengesahkan diskusi sosial ke dalam bentuk legislasi yang canggih.
Tentu saja, ada juga opini yang menentang. Intervensi negara dalam transaksi pribadi, terlepas dari apa pun alasannya, melanggar prinsip otonomi pribadi, yaitu otonomi dan kreativitas, sehingga harus ditahan. Misi undang-undang perdagangan yang adil adalah untuk melindungi tatanan persaingan yang bebas dan adil, bukan untuk melindungi pesaing tertentu (bahkan jika mereka adalah pihak 'eul').
Meskipun terdapat berbagai diskusi secara politis dan akademis, semua orang dapat secara intuitif memahami dukungan pemulihan ekonomi mata pencaharian rakyat sebagai arah dasar penegakan undang-undang perdagangan yang adil. Oleh karena itu, Komisi Perdagangan Adil juga segera mengeluarkan kebijakan konkret. Hal ini terutama berkaitan dengan penambahan personel untuk penyelesaian kasus yang cepat dan perluasan fasilitas fisik. Isinya meliputi: △memperkuat personel penanganan kasus di bidang subkontrak, waralaba, dan distribusi, △mengingat banyaknya kasus yang menumpuk di Kantor Seoul, maka tugas untuk wilayah Gyeonggi dan Incheon dipisahkan dari Kantor Seoul untuk membentuk Kantor Gyeong-In yang baru, △dan menambah personel pertimbangan untuk menyelesaikan penundaan penanganan kasus akibat hambatan proses pertimbangan.
Sebaliknya, konsep 'penciptaan ekosistem platform yang adil' itu sendiri abstrak, sehingga belum jelas bagaimana regulasi tersebut akan ditegakkan di masa depan. Hingga saat ini, di sektor aplikasi pesan-antar di mana masalah beban biaya komisi bagi pemilik usaha kecil dan wiraswasta diangkat, pertimbangan sedang dilakukan terhadap praktik tuntutan perlakuan paling menguntungkan (MFN), praktik *tying* (penjualan produk gabungan), dan iklan penipuan mengenai perkiraan waktu pengantaran. Selain itu, masalah ini baru sebatas penyebutan perbaikan sistem untuk menyelesaikan masalah gagal bayar platform yang terungkap dalam insiden TMON-WeMakePrice.
Meskipun terdapat konsensus sosial mengenai perlunya regulasi platform, masalahnya adalah tidak mudah untuk menetapkan standar tersebut. Terlebih lagi, baru-baru ini pengadilan telah menjatuhkan putusan yang membatalkan sanksi KFTC terhadap platform dalam beberapa kasus, sehingga menambah beban bagi otoritas penegak hukum.
Kasus algoritma pencarian belanja N adalah contoh representatif, di mana Mahkamah Agung mengeluarkan putusan pembatalan dan pengembalian (remand) pada 16 Oktober 2025 dengan tujuan untuk membatalkan sanksi KFTC. Garis besar kasusnya adalah sebagai berikut: KFTC menilai bahwa perusahaan N mengatur algoritma pencarian produk untuk lebih menampilkan produk Smart Store milik mereka sendiri guna memberikan perlakuan istimewa kepada diri sendiri dan mendiskriminasi produk pasar terbuka (open market) milik perusahaan lain secara tidak adil. Hal ini menyebabkan eksposur belanja Naver035420 bagi operator pasar terbuka berkurang, yang membatasi persaingan di pasar pasar terbuka, dan menimbulkan praktik penarikan pelanggan yang tidak adil yang membuat konsumen sulit memilih produk.
Namun, Mahkamah Agung memutuskan bahwa tidak ada dasar hukum yang mengharuskan perusahaan N untuk memberikan perlakuan setara dengan layanan miliknya sendiri saat menetapkan syarat transaksi dengan pihak lain hanya karena N adalah operator yang mendominasi pasar. Selain itu, tidak ada dasar untuk menilai bahwa tindakan N telah mengurangi volume transaksi atau jumlah pedagang yang bergabung di pasar terbuka pesaing. Karena pelaku usaha baru terus memasuki pasar pasar terbuka terlepas dari penyesuaian algoritma pencarian dan persaingan yang efektif terus berlanjut, maka tindakan tersebut tidak dapat dianggap menyebabkan pembatasan persaingan.
Selain itu, Mahkamah Agung memandang bahwa operator tidak memiliki kewajiban untuk mengumumkan algoritma pencarian kepada konsumen atau pihak luar, dan karena konsumen umum dengan pengalaman transaksi dan perhatian yang wajar dapat menyadari bahwa hasil pencarian tidak menampilkan produk berdasarkan perbandingan kualitas, maka praktik penarikan pelanggan yang tidak adil tidak terjadi.
Pada 22 Mei 2025, Pengadilan Tinggi Seoul juga menjatuhkan putusan membatalkan sanksi KFTC dalam kasus algoritma alokasi taksi K Mobility. KFTC telah menjatuhkan perintah perbaikan dan denda karena K Mobility diduga memanipulasi algoritma agar hanya mengalokasikan pesanan kepada taksi waralaba miliknya sendiri.
Namun, Pengadilan Tinggi Seoul memutuskan bahwa meskipun ada kemungkinan algoritma alokasi K Mobility bekerja menguntungkan taksi waralaba, hal tersebut memiliki alasan rasional terkait efisiensi yaitu mengurangi kesulitan mendapatkan transportasi. Mengingat operator taksi waralaba baru saja memasuki pasar, hal tersebut tidak dapat dinilai membatasi persaingan di pasar layanan taksi waralaba secara substansial.
Prinsip-prinsip yang terungkap secara umum dalam dua putusan di atas adalah sebagai berikut: ① Tidak ilegal bagi platform untuk tidak mengungkapkan algoritma. ② Fenomena pembatasan persaingan harus dibuktikan secara konkret melalui penurunan jumlah operator, penurunan penjualan, dll. ③ Niat untuk membatasi persaingan juga harus dibuktikan secara independen. Kesimpulannya, beban pembuktian bagi otoritas penegak hukum telah diperkuat secara signifikan.
Dengan demikian, pengadilan menuntut standar yang sangat ketat dalam pembuktian dasar hukum dan efek pembatasan persaingan dalam regulasi pasar platform. Ini berarti bahwa di masa depan, saat KFTC menerapkan kebijakan ekosistem platform, penetapan standar yang lebih canggih dan peningkatan strategi pembuktian menjadi hal yang tak terelakkan.