[비즈한국] Kontroversi meluas setelah seorang kepala jaksa (bu-jang-geom-sa) mengungkapkan pengakuan hati nurani terkait keputusan 'tidak ada tuntutan' (no-suspicion) yang dikeluarkan kejaksaan dalam kasus Coupang. Sementara sang kepala jaksa bersikeras bahwa "keputusan tidak ada tuntutan itu salah", para jaksa yang dituduh sebagai atasan justru membantah dengan menyatakan "tidak ada masalah". Di kalangan hukum, muncul komentar bahwa "perusahaan menggunakan firma hukum untuk menangani kasus, dan firma hukum tersebut menyusun logika pembelaan hukum untuk membujuk para jaksa sesuai dengan jabatan mereka. Namun, kegagalan dalam proses ini akhirnya terungkap hingga ke audit parlemen."
Kepala Jaksa Ungkap "Atasan Lakukan Intervensi Tidak Sah dalam Keputusan Tanpa Tuntutan"
Jaksa Moon Ji-seok dari Kejaksaan Distrik Daegu hadir dalam audit parlemen Komite Lingkungan Hidup dan Tenaga Kerja terkait Kementerian Ketenagakerjaan pada tanggal 15 lalu. Dengan suara bergetar dan menahan tangis, Kepala Jaksa Moon mengungkapkan posisinya mengenai 'kasus anak perusahaan Coupang'. Ia mengungkapkan bahwa saat menjabat di Kantor Kejaksaan Bucheon, Kejaksaan Distrik Incheon, ia menyelidiki kasus di mana Coupang Fulfillment Services (CFS), anak perusahaan Coupang, tidak membayar uang pesangon kepada pekerja harian, namun terdapat 'intervensi tidak sah' dari pihak atasan.
Pada bulan Januari lalu, Dinas Ketenagakerjaan melimpahkan kasus tersebut ke kejaksaan dengan rekomendasi dakwaan, namun dalam waktu sekitar tiga bulan, kejaksaan memutuskan untuk tidak melanjutkan perkara (non-indictment) karena dianggap tidak ada unsur pidana. Inti permasalahan adalah apakah tindakan Coupang yang mengubah aturan kerja sehingga menyulitkan pekerja harian mendapatkan pesangon itu melanggar hukum. Kepala Jaksa Moon mengklaim bahwa dalam proses ini, atasan memberikan 'pedoman untuk tidak ada tuntutan' dan bahkan sengaja menghilangkan bukti-bukti kunci.
Klarifikasi dari Pihak Atasan yang Tertuduh
Mantan Kepala Kantor Kejaksaan Bucheon, Uhm Hee-jun, dan Wakil Kepala Jaksa Kim Dong-hee, yang dituduh sebagai atasan, langsung bereaksi. Jaksa Uhm menyatakan pada tanggal 17, "Jaksa penanggung jawab menyatakan pendapat bahwa sulit untuk mendakwa terkait kasus Coupang. Setelah mendengar pendapat tersebut, saya mengatakan jika itu pendapat jaksa penanggung jawab, mari kita periksa kasus serupa dengan baik dan segera selesaikan." Ia menambahkan, "Jaksa Moon mengajukan pengaduan menuduh saya menyalahgunakan kekuasaan dengan memberikan 'pedoman tidak ada tuntutan' hanya karena saya bertukar pendapat dengan jaksa penanggung jawab. Namun, saya tidak pernah mengabaikan pendapat jaksa penanggung jawab dan tidak pernah memerintahkan keputusan tidak ada tuntutan secara sepihak dan memaksa."
Mengenai klaim bahwa "ia melangkahi (passing) kepala jaksa yang bersangkutan," ia berargumen, "Pada awal Maret tahun ini, saya memanggil Wakil Kepala Jaksa Kim dan Kepala Jaksa Moon ke ruang kerja saya untuk mendengarkan pendapat Jaksa Moon Ji-seok terkait kasus Coupang dan mendiskusikan penanganannya. Pada saat itu, Kepala Jaksa Moon pun setuju untuk memprosesnya sebagai keputusan tidak ada tuntutan."
Mengenai dugaan bahwa Wakil Kepala Jaksa Kim Dong-hee membocorkan fakta penggeledahan Coupang kepada pengacara bermarga Kwon dari pihak Coupang, ia mengklarifikasi, "Wakil Kepala Jaksa Kim tidak pernah melakukan pertemuan keluarga dengan pengacara Kwon, dan fakta bahwa anak-anak mereka bersekolah di tempat yang sama hanyalah kebetulan karena penempatan paksa." Wakil Kepala Jaksa Kim juga mengunggah tulisan di papan pengumuman internal kejaksaan dengan membantah, "17 kasus dengan isu serupa telah dihentikan dalam penyelidikan awal dan tidak pernah didakwa."
Kesalahan Strategi Respon Firma Hukum?
Firma hukum Kim & Chang menangani pembelaan pihak Coupang. Terkait kontroversi ini, muncul penilaian di kalangan hukum bahwa ini adalah 'kesalahan respon dari firma hukum dan Coupang'.
Biasanya, ketika perusahaan sedang diselidiki dalam kasus penting, mereka akan menyampaikan dasar hukum pembelaan mereka kepada masing-masing jaksa penanggung jawab, kepala jaksa, wakil kepala jaksa, hingga kepala kejaksaan. Hal ini dilakukan karena jika ada satu saja pihak yang berbeda pandangan, hal itu bisa menimbulkan masalah.
Khusus untuk kasus Coupang yang menjadi masalah, opini yang dominan adalah bahwa argumen pihak Coupang—bahwa berdasarkan hukum yang berlaku tidak ada kewajiban membayar pesangon kepada pekerja harian dan mereka yang melapor juga termasuk kategori pekerja harian tipikal—sebenarnya 'cukup dapat dipahami'. Oleh karena itu, muncul komentar bahwa "daripada meminta agar keputusan tidak ada tuntutan segera dibuat, seharusnya mereka lebih meyakinkan kepala jaksa yang berbeda pendapat secara logis."
Seorang pengacara yang merupakan mantan wakil kepala jaksa menafsirkan, "Ada kalanya pengacara yang menyusun logika pembelaan perusahaan berbeda dengan pengacara yang bertugas menyampaikan hal tersebut kepada kejaksaan atau pengadilan, dan itu adalah hal lazim dalam kasus perusahaan besar. Pada akhirnya, pengacara pihak Coupang memang menyusun logika dengan baik, namun karena gagal meyakinkan kepala jaksa penanggung jawab yang krusial, isu ini akhirnya meledak saat audit parlemen."
Ia menambahkan, "Pada dasarnya ketika ada perbedaan pendapat antara atasan dan staf pelaksana, atasan berwenang untuk memutuskan. Proses pengambilan keputusan mungkin bukan masalah, namun masalahnya sepertinya terletak pada penanganan kasus yang terlalu cepat, yaitu dalam waktu 3 bulan."
Pada akhirnya, CEO Coupang Fulfillment Services, Jung Jong-chul, menjawab dalam audit parlemen setelah kesaksian Jaksa Moon bahwa ia akan "mengubah kembali ke aturan semula" terkait standar pembayaran pesangon pekerja harian yang menjadi kontroversi. Seorang pengacara mantan kepala kejaksaan menekankan, "Melihat contoh penanganan kasus serupa, klarifikasi bahwa kasus tersebut diputuskan tidak ada tuntutan sebenarnya lebih mendekati respon kejaksaan yang lazim. Namun, jika jadi kontroversi seperti ini, bukankah kerugian akan kembali ke perusahaan dan firma hukum? Meskipun masalahnya kemungkinan tidak akan membesar dalam audit internal, ini adalah kasus yang menunjukkan betapa pentingnya kewenangan lembaga investigasi dalam menentukan dakwaan atau tidak ada tuntutan."