[비즈한국] Perusahaan terkadang mengambil keputusan yang sulit dijelaskan hanya dengan uang. Jika Anda memahami hukum atau sistem yang mendasarinya, Anda bisa memahami latar belakangnya secara lebih mendalam. ‘Al-Sseul-Bi-Beop (Tips Bisnis yang Berguna untuk Diketahui)’ menyajikan petunjuk yang membantu memahami alur bisnis.
Meskipun mungkin berbeda tergantung pada posisi dan sudut pandang pengamat, jika pelanggaran hukum terbukti di bidang penerapan hukum persaingan usaha, tingkat sanksi yang dijatuhkan kepada perusahaan tidaklah ringan. Begitu tuduhan diajukan, perusahaan akan diselidiki oleh badan pengatur, dan proses ini sendiri sudah sangat menyiksa. Setelah melalui penyelidikan dan pertimbangan, perusahaan akan menerima sanksi administratif seperti perintah perbaikan atau denda, dan jika ada tuntutan hukum, mereka bahkan bisa menghadapi hukuman pidana. Selain itu, jika fakta pelanggaran hukum diekspos ke media selama proses ini, keluhan terkait akan membanjir dan opini publik yang negatif pun terbentuk.
Namun, mengapa pelanggaran hukum terus terulang? Ada banyak alasan, tetapi jika kita menilai dengan kepala dingin, semua orang akan sampai pada kesimpulan yang sama. Yaitu, tidak peduli seberapa berat perusahaan dihukum, jika individu yang terlibat langsung dalam tindakan pelanggaran tersebut tetap aman, maka pelanggaran hukum pasti akan terulang kembali.
Ini adalah fenomena yang teramati di Asia Timur yang menekankan kolektivisme, di mana loyalitas dan solidaritas di dalam perusahaan diprioritaskan, sehingga jika hal tersebut menguntungkan perusahaan, tindakan itu sendiri disambut baik. Mereka tidak mempertanyakan apakah tindakan yang menjadi penyebabnya melanggar hukum atau merugikan orang lain. Inilah sentimen umum di Korea. Selain itu, ada juga pandangan bahwa tidak masuk akal jika seorang individu dihukum karena urusan perusahaan, padahal mereka melakukan pekerjaan tersebut hanya untuk mencari nafkah.
Hingga saat ini, praktik dan kebiasaan yang berlaku adalah meskipun perusahaan dihukum, individu yang terlibat langsung dalam tindakan tersebut tidak dihukum, kecuali dalam kasus yang sangat luar biasa. Sebaliknya, jika keuntungan diperoleh dari tindakan ilegal, mereka justru dipuji karena 'cekatan' dan dipromosikan. Akibatnya, saat bertemu orang di industri, kepatuhan terhadap undang-undang dianggap sebagai ucapan orang santai yang tidak memahami operasional lapangan; sebaliknya, orang yang menghindari hukum dan regulasi demi mencapai efisiensi maksimal dalam waktu singkat justru lebih disambut baik.
Situasi baru-baru ini telah berubah. Tanggung jawab individu atas aktivitas operasional perusahaan kini semakin berat, yang dapat dideteksi melalui berbagai keadaan. Sebagai contoh, putusan Mahkamah Agung menyatakan bahwa manajemen yang merugikan perusahaan karena tindakan ilegal seperti kartel harga harus menanggung tanggung jawab ganti rugi terhadap perusahaan. Manajemen perusahaan mengendalikan pengambilan keputusan perusahaan. Oleh karena itu, muncul keraguan apakah secara realistis mungkin untuk meminta pertanggungjawaban ganti rugi kepada manajemen karena kerugian yang dialami perusahaan akibat manajemen dan penilaian yang salah.
Mempertimbangkan keadaan ini, sistem gugatan perwakilan pemegang saham, di mana pemegang saham mengajukan gugatan atas nama perusahaan, telah diperkenalkan. Berdasarkan sistem ini, di berbagai industri seperti semen, gas butana, konstruksi, dan baja, CEO atau jajaran eksekutif memikul tanggung jawab ganti rugi terhadap perusahaan.
Jika melihat yurisprudensi, ada isi yang tampak keras. Bahkan jika seorang direktur tidak terlibat langsung dalam pengambilan keputusan mengenai kartel harga, ia tidak dapat lepas dari tanggung jawab jika ia melanggar kewajiban untuk mengawasi pelaksanaan tugas CEO dan direktur yang bertanggung jawab secara keseluruhan. Dengan kata lain, karena pekerjaan perusahaan dilakukan secara terbagi dan terorganisir di bawah arahan CEO dan direktur operasional, kewajiban pengawasan direktur tidak terbatas pada pekerjaan yang dilakukan sendiri, tetapi mencakup seluruh pelaksanaan pekerjaan perusahaan. Oleh karena itu, kewajiban pengawasan juga mencakup pekerjaan yang dilakukan oleh manajemen lain maupun karyawan.
Bahkan jika perusahaan memperoleh keuntungan melalui kartel harga, keuntungan yang diperoleh tersebut tidak dapat dipotong dari jumlah kerugian yang harus diganti rugi kepada perusahaan. Terkait hal ini, ada bagian yang mengesankan dalam putusan Mahkamah Agung Nomor 2024Da316391. Majelis hakim menyatakan, “Perusahaan tidak boleh menjadikan kejahatan sebagai sarana dalam melakukan aktivitas bisnis. Jika seorang direktur melanggar undang-undang saat menjalankan tugas perusahaan, meskipun keuntungan timbul bagi perusahaan karena tindakan pelanggaran tersebut, memotong keuntungan itu dari jumlah kerugian tidak dapat dibenarkan karena hal itu berarti menyetujui kepemilikan keuntungan ilegal akibat tindakan pelanggaran direktur, dan dengan membebaskan tanggung jawab direktur sebesar jumlah tersebut, hal itu justru mendorong tindakan pelanggaran hukum oleh direktur dan kejahatan oleh perusahaan.”
Pendapat yang sering muncul belakangan ini adalah kritik terhadap regulasi yang kuat. Dikatakan bahwa memperketat regulasi bukanlah satu-satunya jawaban. Pendapat bahwa regulasi terlalu berlebihan tidak hanya muncul di bidang hukum persaingan usaha, tetapi juga terdengar di seluruh industri seperti konstruksi dan manufaktur. Ada suara yang mengatakan bahwa pendekatan yang hanya berorientasi pada regulasi mungkin menunjukkan penerapan hukum dalam jangka pendek, namun dalam jangka panjang, hal itu akan menekan kreativitas individu dan merusak fungsi otonom pasar.
Mungkin karena telah mengantisipasi keadaan ini, putusan Mahkamah Agung menawarkan alternatif untuk menyelaraskan prinsip pertanggungjawaban dalam kasus yang memperberat tanggung jawab individu tersebut. Hal ini dapat dilihat sebagai tugas sekaligus tujuan masa depan bagi perusahaan dan individu.
Mahkamah Agung memutuskan bahwa kewajiban pengawasan dapat dipenuhi dengan cara membangun dan menjalankan sistem kontrol internal di mana berbagai aturan hukum diidentifikasi secara sistematis terkait dengan pekerjaan yang memiliki risiko hukum tinggi berdasarkan tujuan, skala, sifat operasi, dan regulasi hukum perusahaan, serta langkah-langkah perbaikan dapat dilakukan dengan segera melaporkan atau melaporkan penemuan fakta pelanggaran.
Tentu saja, sistem ini tidak boleh hanya menjadi formalitas atau alasan untuk memberikan keringanan. Apakah sistem kontrol internal dibangun secara wajar dan dioperasikan secara normal tidak dapat langsung dikonfirmasi hanya dengan memperkenalkan sistem tertentu atau memiliki jabatan tertentu. Penilaian dilakukan dengan melihat apa isi sistem atau tugas yang diberikan pada jabatan tersebut, apakah sistem tersebut dioperasikan secara substantif, dan apakah tugas dilaksanakan secara normal.
Sesuai dengan putusan Mahkamah Agung tersebut, pemberitahuan Komisi Perdagangan Adil (Fair Trade Commission) yang ditetapkan pada tahun 2024 mengatur bahwa jika memperkenalkan dan mengoperasikan 'Program Kepatuhan (CP)' dan mencapai peringkat tertentu atau lebih tinggi, denda akan dikurangi dan pemeriksaan ex-officio akan dibebaskan. Seolah-olah roda yang berpasangan berputar secara seimbang, di bidang penerapan hukum persaingan usaha, manfaat untuk pencegahan risiko sejak dini diperkenalkan bersamaan dengan penguatan regulasi.
Meskipun tampak seperti bentuk kemajuan di mana idealisme dan realitas selaras, jika kita menelaah masalah yang akan muncul ke depannya, CP seperti di atas memerlukan sumber daya manusia dan biaya yang cukup besar, sehingga mau tidak mau akan ada perbedaan antara perusahaan besar dan usaha kecil menengah dalam hal tingkat kepatuhan hukum persaingan usaha atau pembebasan sanksi. Lebih jauh lagi, perbedaan kesadaran penegakan hukum juga bisa muncul tergantung pada skala perusahaan. Revitalisasi CP adalah hal yang patut disambut baik, namun isu-isu seperti ini diperkirakan akan muncul di masa mendatang.