[비즈한국] Seiring dengan semakin mapannya transaksi non-tatap muka di sektor keuangan, kasus kerugian finansial akibat pencurian identitas menggunakan salinan kartu identitas, bukan dokumen asli, kian meningkat. Para korban pencurian identitas telah menuntut kompensasi dan langkah-langkah pencegahan dari lembaga keuangan yang mengizinkan penggunaan salinan kartu identitas dalam proses verifikasi identitas non-tatap muka, serta dari otoritas keuangan yang membiarkan hal tersebut. Namun, baru-baru ini muncul kontroversi setelah Mahkamah Agung mengeluarkan putusan yang memenangkan pihak bank dalam kasus di mana seorang penipu mengambil pinjaman sebesar 90 juta won menggunakan salinan kartu identitas korban. Para korban pencurian identitas melayangkan protes dengan menyatakan bahwa putusan tersebut "mengabaikan realitas".
Pada tanggal 14 Agustus, Majelis Ke-2 Mahkamah Agung menolak kasasi dalam gugatan penetapan ketiadaan utang yang diajukan oleh korban penipuan *voice phishing* terhadap Pepper Savings Bank untuk membatalkan kontrak pinjaman. Kasus ini bermula pada Juli 2022, di mana seorang korban yang tertipu oleh pelaku *voice phishing* yang menyamar sebagai putrinya, memberikan foto surat izin mengemudi (SIM) dan nomor rekeningnya. Pelaku kemudian menggunakan 'foto' SIM korban untuk verifikasi identitas guna membuka rekening di Pepper Savings Bank dan mengambil pinjaman sebesar 90 juta won.
Korban yang secara tidak sadar terjerat utang besar mengajukan gugatan terhadap Pepper Savings Bank dengan menyatakan bahwa kontrak pinjaman non-tatap muka tersebut tidak sah. Pengadilan tingkat pertama memenangkan korban, namun putusan tersebut dibatalkan di tingkat banding. Dengan ditolaknya kasasi oleh Mahkamah Agung, putusan tingkat banding yang memenangkan Pepper Savings Bank menjadi berkekuatan hukum tetap.
Putusan Mahkamah Agung ini memicu protes keras dari organisasi masyarakat sipil dan korban penipuan keuangan non-tatap muka. Muncul kekhawatiran bahwa putusan ini tidak hanya jauh dari realitas, tetapi juga akan berdampak pada korban lain yang sedang menjalani proses hukum dengan lembaga keuangan. Kelompok korban mengadakan pertemuan darurat pada tanggal 29 Agustus untuk mengangkat isu ini ke ranah publik.
Park Jeong-kyung, perwakilan Komite Penanggulangan Bersama Korban Verifikasi Salinan Kartu Identitas, menegaskan, "Sejak kami mulai menyuarakan masalah salinan kartu identitas pada tahun 2021, lembaga keuangan telah melakukan perbaikan besar-besaran pada sistem verifikasi identitas mereka. Bahkan sudah ada kasus di mana korban memenangkan gugatan melawan lembaga keuangan." Ia menambahkan, "Situasinya sedang menuju penyelesaian dengan adanya pertimbangan hukum yang menekankan pentingnya dokumen kartu identitas asli. Namun, tiba-tiba Mahkamah Agung mengeluarkan putusan yang absurd."
Terdapat tiga poin utama yang menjadi masalah dalam putusan Mahkamah Agung kali ini. Pertama, putusan tersebut seolah menyatakan bahwa tidak ada perbedaan antara salinan dan dokumen asli dalam prosedur verifikasi identitas. Pihak korban penipuan Pepper Savings Bank berargumen dalam persidangan bahwa "saat mengajukan pinjaman, verifikasi menggunakan foto yang diambil sebelumnya, bukan SIM asli, tidak dapat dianggap sebagai prosedur verifikasi identitas yang tepat."
Namun, Mahkamah Agung memutuskan bahwa "karena karakteristik prosedur verifikasi non-tatap muka, tidak ada perbedaan besar antara bank menerima file yang memotret langsung dokumen verifikasi identitas (kartu identitas) asli pada saat transaksi, dengan menerima file yang telah dipotret sebelumnya." Secara efektif, hal ini menganggap bahwa verifikasi melalui salinan tidak bermasalah.
Hal ini dianggap bertentangan dengan tujuan verifikasi identitas. Jung Ho-cheol, Kepala Tim Kebijakan Ekonomi dari Citizens' Coalition for Economic Justice (CCEJ), menunjukkan, "Inti dari pemotretan kartu identitas adalah untuk memverifikasi identitas pihak yang bersangkutan. Pelaku penipuan tidak pernah memotret dokumen asli. Mahkamah Agung hanya mendebatkan tentang ada atau tidaknya pemotretan dokumen asli dan waktunya, namun mengabaikan siapa yang memotretnya." Ia menambahkan, "Meskipun salinan kartu identitas diserahkan, pada prinsipnya harus diserahkan oleh pemilik nama asli. Putusan ini mengabaikan hal tersebut. Sekarang siapa pun bisa melakukan verifikasi keaslian."
Fakta bahwa bank telah menggunakan beberapa metode verifikasi sehingga dianggap telah memenuhi kewajibannya juga dianggap sebagai masalah. Majelis hakim memutuskan bahwa Pepper Savings Bank telah berupaya semaksimal mungkin dalam memverifikasi identitas karena telah melalui beberapa metode verifikasi, seperti verifikasi rekening yang sudah ada, verifikasi ponsel, verifikasi sertifikat bersama (Joint Certificate), dan pengecekan informasi kredit.
Masalahnya adalah, metode verifikasi ganda tersebut pun dapat ditembus menggunakan kartu identitas. Jung Ho-cheol berargumen, "Jika pelaku penipuan berhasil melakukan pencurian identitas dengan kartu identitas palsu, metode verifikasi selanjutnya seharusnya bisa mencegah hal itu. Bukankah itu tujuan dari verifikasi ganda?" Ia menambahkan, "Namun, verifikasi rekening, verifikasi ponsel, dan sejenisnya dapat ditembus melalui kartu identitas. Tidak ada independensi dalam metode verifikasi tersebut. Sidik jari, pengenalan wajah, atau OTP fisik baru bisa dianggap sebagai metode verifikasi independen. Pengadilan mengabaikan realitas ini."
Para korban yang telah bertahun-tahun berjuang secara hukum melawan lembaga keuangan merasa cemas dengan putusan ini. Park Jeong-kyung menyatakan kekhawatirannya, "Tampaknya putusan ini sudah mulai memengaruhi putusan pengadilan tingkat bawah antara lembaga keuangan dan korban pencurian identitas. Akibatnya, hasil dari empat kasus banding antara korban pencurian identitas dan lembaga keuangan menjadi tidak pasti, seperti adanya bank yang mengajukan penundaan pembacaan putusan sehari sebelum jadwal yang ditentukan."
Kim Jong-ik, yang mengalami kerugian sebesar 90 juta won akibat bocornya foto kartu identitas istrinya yang menjadi korban *voice phishing*, mengatakan, "Putusan banding dengan lembaga keuangan seharusnya keluar pada 19 Agustus, tetapi tiba-tiba ditunda hingga 23 September. Karena hasil gugatan belum dipastikan, istri saya masih tidak bisa melakukan transaksi keuangan normal karena rekeningnya telah menjadi rekening transaksi penipuan." Ia menekankan perlunya pemulihan yang cepat dari otoritas keuangan dan lembaga peradilan, seraya menambahkan, "Selain kerugian finansial, proses menghadapi dampak kerugian ini sangat menyiksa secara mental."
Jo Yong-soo, yang pernah menjadi korban pencurian identitas di K-Bank dan mengalami pinjaman penipuan sebesar 200 juta won namun berhasil memenangkan putusan pembatalan pinjaman, mencatat, "Dalam proses pengadilan, saya harus membuktikan secara rinci mengenai prosedur unggah foto kartu identitas ke ponsel. Meskipun menang, saya merasa pengadilan tidak memahami proses verifikasi secara teknis." Ia menegaskan, "Karena kasus serupa terjadi di seluruh negeri, pihak peradilan perlu memahami secara mendalam mengenai prosedur verifikasi identitas."
Para korban berharap dapat memperoleh hasil yang berbeda dalam sisa putusan Mahkamah Agung lainnya dan mendapatkan kesempatan untuk peninjauan kembali. Jung Ho-cheol dari CCEJ menekankan, "Memverifikasi dokumen asli kartu identitas secara teknis tidaklah sulit. Ini adalah masalah metode." Ia menambahkan, "Kami berharap pemerintah bertindak secara proaktif untuk perlindungan konsumen keuangan dan pemulihan korban."