[비즈한국] Politisi dan kelompok kepentingan Amerika Serikat meningkatkan tekanan terhadap regulasi Big Tech pemerintah Korea dengan dalih negosiasi tarif. Di tengah pengajuan kembali rancangan undang-undang di DPR AS yang memungkinkan pemerintah AS untuk campur tangan jika Korea mengatur platform AS secara tidak adil, Information Technology and Innovation Foundation (ITIF), sebuah lembaga pemikir kebijakan teknologi utama AS, kembali menekankan perlunya pembatalan dorongan terhadap 'Undang-Undang Promosi Persaingan Sehat Platform (UU Platform)'.
Di saat yang sama, industri dan akademisi dalam negeri juga menyoroti kebutuhan akan regulasi yang tepat terhadap praktik tidak adil platform global serta langkah-langkah untuk mempromosikan platform domestik. Di tengah kondisi di mana kontroversi diskriminasi balik terhadap industri domestik dan tekanan perdagangan saling terkait, pemerintah baru dihadapkan pada situasi di mana mereka harus mencari solusi di antara kedaulatan teknologi dan risiko perdagangan.
Pengajuan 'Anti-UU Platform' di Kongres AS, Ketidakpastian Regulasi Platform Meluas
Pada tanggal 18 (waktu setempat), ITIF merilis laporan berjudul ‘Kebijakan Korea di Era Trump-Tiongkok: Inovasi Teknologi Luas, Bukan Pertumbuhan Berbasis Ekspor’, yang menyebutkan perlunya pembatalan UU Platform yang didorong oleh Komisi Perdagangan Adil (FTC) bersamaan dengan peningkatan produktivitas di sektor jasa. Analisis tersebut menyatakan bahwa regulasi untuk melindungi UKM justru mencekik perusahaan besar secara berlebihan, menghambat ekonomi Korea, dan dapat memberikan keuntungan bagi Tiongkok. Sebelumnya, ITIF telah merilis laporan yang menunjukkan perlunya penghapusan hambatan perdagangan Korea bulan lalu, menyusul laporan ‘Mengapa Korea Harus Menolak UU Platform Digital Baru’ pada akhir tahun lalu.
UU Platform yang mulai didorong secara serius pada tahun 2023 awalnya berfokus pada metode 'penunjukan awal' (pre-designation) untuk menentukan operator dominan pasar sejak dini guna memblokir praktik tidak adil dengan cepat, namun dalam prosesnya beralih ke metode 'dugaan setelah kejadian' (ex-post presumption) yang mengevaluasi dominasi pasar setelah pelanggaran terjadi untuk memberikan sanksi.
Undang-undang ini berencana untuk mencakup ketentuan yang secara retrospektif menganggap sebagian perusahaan sebagai operator dominan berdasarkan skala seperti pangsa pasar dan jumlah pengguna, serta melarang praktik tidak adil seperti pembatasan multihoming (menggunakan platform pesaing) dan perlakuan istimewa pada layanan sendiri. Meskipun belum menjadi standar tetap, tidak hanya Google dan Meta asal AS, tetapi juga platform domestik Naver035420 dan Kakao035720 juga kemungkinan akan dianggap sebagai operator dominan, sehingga menimbulkan kekhawatiran besar di dalam dan luar industri bahwa hal ini akan menyebabkan diskriminasi balik terhadap perusahaan domestik.
Laporan ITIF menilai UU Platform dan regulasi *ex-post* terkait sebagai "mencerminkan keinginan untuk memperluas otoritas lembaga di pasar digital dan berfokus pada perlindungan pelaku pasar berskala kecil". Sebagai salah satu langkah yang harus diambil Korea untuk memulihkan daya saing, laporan tersebut merekomendasikan: "Sebelum mengadopsi UU Platform sebagai rezim regulasi baru, FTC harus mengevaluasi secara ketat apakah itu kegagalan pasar yang tidak dapat diselesaikan dengan sistem yang ada, dan jika (tidak ada cara lain), regulasi struktural yang luas harus ditunda dan fokus harus diberikan pada pelaksanaan serta perbaikan Undang-Undang Perdagangan Adil yang berlaku saat ini."
Apakah Industrialisasi Strategis adalah 'Jawaban'... Perlu Keseimbangan Antara Perlindungan Industri dan Regulasi Presisi
Kebijakan regulasi platform menghadapi dilema yang kompleks. Meskipun ada seruan kuat untuk instrumen sanksi yang kuat guna mencegah penyalahgunaan dominasi pasar oleh perusahaan Big Tech, kepentingan domestik dan internasional saling terkait erat. Industri digital seperti perusahaan platform domestik terus mengangkat masalah diskriminasi balik. Seorang perwakilan industri mengeluh, "Platform asing memiliki entitas yang lemah di dalam negeri sehingga sanksi yang efektif sulit dilakukan. Mereka dengan cerdik menghindari mulai dari pengungkapan data pendapatan hingga beban pajak dan berbagai regulasi, sementara hanya perusahaan Korea yang memikul beban ganda." 'Regulasi presisi' yang hanya menargetkan Big Tech juga tidak mudah. AS secara konsisten menyatakan keprihatinan atas langkah-langkah untuk memperketat regulasi terhadap perusahaan Big Tech mereka sendiri.
Lee Bong-eui, Ketua Asosiasi Kebijakan Hukum Platform, menunjukkan, "Platform konten memiliki potensi untuk menciptakan nilai ekonomi yang signifikan melalui struktur yang kompleks dan berlapis, seperti data, algoritme, dan distribusi laba, melampaui sekadar ruang perantara yang menghubungkan pencipta dan konsumen. Di tengah pangsa platform yang berkembang pesat dalam ekonomi nasional, negara-negara utama telah menetapkan kebijakan platform berbasis kerja sama publik-swasta untuk memperkuat industri platform nasional dan mengamankan kedaulatan data."
Dengan langkah AS yang menggunakan regulasi platform sebagai sarana perdagangan dan diplomatik, evaluasi bahwa perlunya perlindungan industri domestik dan operasional strategis industri platform semakin mendapatkan bobot. Pandangan yang berkembang adalah perlunya regulasi strategis yang meminimalkan dampak terhadap operator domestik.
Dalam seminar terkait yang diadakan di Majelis Nasional pada tanggal 19, Profesor Jeon Sung-min dari Fakultas Manajemen Universitas Gachon menjelaskan, "Platform konten seperti YouTube berbeda dari bisnis tradisional. Orang Korea membuatnya, orang Korea mengonsumsinya, dan perusahaan domestik menjadi pemasang iklan, tetapi pendapatan Google yang diperoleh dari komisi tercatat di Singapura, sehingga muncul masalah di mana otoritas pajak kita tidak dapat memungut pajak sama sekali. Platform sedang berkembang secara geopolitik."
Google mengurangi pendapatannya dengan cara mengatribusikan pendapatan domestik ke kantor pusat wilayah Asia-Pasifik (entitas Singapura). Asosiasi Manajemen Keuangan Korea memperkirakan pendapatan domestik riil Google mencapai 12 triliun won. Pajak korporasi yang sesuai dengan jumlah tersebut adalah sekitar 518 miliar won. Sebaliknya, pajak korporasi yang sebenarnya dibayarkan oleh tiga entitas, yaitu Google Korea, Google Cloud Korea, dan Google Payment Korea, hanya berjumlah 24 miliar won.
Profesor Jeon menekankan, "Korea adalah realitas di mana bahkan perusahaan domestik diatur dengan cara yang sama dan diskusi tentang penguatan regulasi lebih diutamakan daripada pengembangan industri. Diperlukan transisi kebijakan yang mengakui industri konten sebagai industri strategis nasional dan menyeimbangkan perlindungan pencipta, otonomi, dan inovasi teknologi."
Pendekatan kandidat presiden 6/3 berbeda dalam hal janji terkait platform. Partai Demokrat berencana untuk mendorong legislasi 'Rancangan Undang-Undang Perdagangan Adil Platform Online' yang mencakup metode regulasi penunjukan awal untuk platform besar seperti Naver-Kakao, Coupang, dan Baedal Minjok jika memenangkan kekuasaan. RUU ini berfokus pada perlindungan usaha kecil dan pekerja, seperti kontroversi komisi perantara pengiriman, dan dicirikan oleh regulasi yang lebih ketat dibandingkan dengan RUU pemerintah/People Power Party.
Janji 10 besar kandidat presiden Lee Jae-myung dari Partai Demokrat mencakup dukungan negara untuk seluruh proses produksi konten K, pengembangan platform budaya K seperti OTT, dan pencapaian ekspor budaya sebesar 50 triliun won. Sementara kandidat presiden Kim Moon-soo dari People Power Party tidak menyajikan janji kebijakan langsung terkait industri platform, ia mengajukan 'Negara yang ramah bisnis, penciptaan lapangan kerja' sebagai rencana revitalisasi ekonomi, dan mengenai regulasi platform, ia berpendapat akan 'menindak praktik tidak adil platform online'.
Ketidakpastian arah kebijakan semakin meningkat dengan munculnya kemungkinan bahwa regulasi platform itu sendiri dapat digunakan sebagai kartu dalam negosiasi tarif, menyusul 'pembatasan ekspor peta presisi tinggi' yang didefinisikan oleh pemerintahan Trump sebagai hambatan non-tarif. Menurut sistem informasi legislatif Kongres AS, rancangan undang-undang terkait penghentian diskriminasi perusahaan platform AS terhadap Korea yang diajukan oleh anggota DPR dari Partai Republik, Carol Miller, pada tanggal 4, telah dirujuk ke komite tetap terkait untuk pertimbangan. Meskipun teks asli RUU belum dirilis, diperkirakan ini merupakan perpanjangan dari 'Anti-UU Platform' yang otomatis dibatalkan setelah terkatung-katung pada sesi sebelumnya.
Profesor Seo Jong-hee dari Sekolah Pascasarjana Hukum Universitas Yonsei menunjukkan batasan sistem yang sedang didorong dengan meniru regulasi platform Eropa. Profesor Seo menjelaskan, "Eropa mengatur bisnis platform luar negeri dari sisi melindungi industri mereka sendiri, tetapi di Korea, isi yang mempertimbangkan perlindungan platform sendiri tidak tercermin dalam rancangan undang-undang. Hampir tidak ada penilaian dampak. Ini adalah poin yang perlu dipertimbangkan dua atau tiga kali lipat."
Ada juga pendapat bahwa legitimasi hukum harus dipertimbangkan secara memadai dalam prosedur penyiapan regulasi platform. Profesor Park Joon-young dari Fakultas Hukum Universitas Gyeongsang National menyatakan, "Undang-undang ekonomi yang ada seperti Undang-Undang Perdagangan Adil, Undang-Undang Regulasi Klausul Baku, dan Undang-Undang Perdagangan Elektronik telah merespons dengan cukup baik. Terlepas dari hukum Uni Eropa, mungkin tepat untuk menetapkan kebijakan persaingan platform melalui revisi Undang-Undang Perdagangan Adil yang ada, seperti kasus Jerman yang menunjuk Google, Meta, Amazon, Apple, dan Microsoft sebagai operator platform dominan melalui revisi hukum sendiri."