[비즈한국] Presiden Yoon Suk-yeol telah dipecat. Pada 4 April pukul 11.22 pagi, Mahkamah Konstitusi mengeluarkan keputusan untuk mengabulkan mosi pemakzulan terhadap Presiden Yoon Suk-yeol dengan suara bulat. Mantan Presiden Yoon Suk-yeol tercatat sebagai presiden kedua dalam sejarah konstitusional Korea Selatan yang diberhentikan dari jabatannya.
Delapan hakim konstitusi, yakni Moon Hyung-bae, Lee Mi-son, Kim Hyung-du, Jung Jung-mi, Jung Hyung-sik, Kim Bok-hyung, Jo Han-chang, dan Jung Gye-sun, semuanya sepakat dengan suara bulat untuk memberhentikan presiden, dengan menyatakan bahwa tindakan Presiden Yoon Suk-yeol "telah melanggar tatanan konstitusional dan menyebabkan kerugian serius pada stabilitas republik demokratis."
Dalam amar putusannya, Mahkamah Konstitusi menyatakan bahwa "dampak negatif dan konsekuensi dari pelanggaran hukum Presiden Yoon Suk-yeol terhadap tatanan konstitusi sangatlah berat, sehingga kepentingan dalam melindungi konstitusi melalui pemecatan tergugat jauh lebih besar daripada kerugian negara yang ditimbulkan oleh pemecatan seorang presiden."
Selain itu, Mahkamah menyatakan bahwa "deklarasi darurat militer dalam kasus ini telah melanggar persyaratan substantif untuk menyatakan darurat militer." Mahkamah menambahkan, "Presiden mendeklarasikan darurat militer tanpa adanya tanda tangan dari Perdana Menteri dan menteri terkait, tidak mengumumkan waktu, wilayah, serta komandan darurat militer, dan tidak segera memberitahukan hal tersebut kepada Majelis Nasional, sehingga melanggar persyaratan prosedural yang ditetapkan oleh Konstitusi dan Undang-Undang Darurat Militer."
Mahkamah Konstitusi menegaskan bahwa "kewenangan presiden pada dasarnya adalah kewenangan yang diberikan oleh Konstitusi," seraya menunjuk bahwa Presiden Yoon Suk-yeol telah memicu ketidakpercayaan terhadap pelaksanaan kekuasaannya sebagai presiden. Mahkamah menilai bahwa "ia telah mengabaikan tugasnya untuk menjaga konstitusi dan secara serius mengkhianati kepercayaan rakyat Korea, yang merupakan pemegang kedaulatan republik demokratis, dengan memobilisasi militer dan kepolisian untuk merusak wewenang lembaga konstitusional seperti Majelis Nasional serta melanggar hak asasi manusia dasar warga negara."
Dari perspektif perlindungan konstitusi pun, Mahkamah melihat bahwa manfaat yang diperoleh dari pemecatan Presiden Yoon Suk-yeol sangatlah besar. Mahkamah Konstitusi menyatakan, "Mengingat dampak negatif dan konsekuensi dari tindakan pelanggaran hukum tergugat terhadap tatanan konstitusi sangat besar, diakui bahwa manfaat perlindungan konstitusi yang diperoleh dengan memecat tergugat jauh melampaui kerugian nasional yang diakibatkan oleh pemecatan presiden."
Penjabat Ketua Mahkamah Konstitusi Moon Hyung-bae membacakan putusan: "Dengan suara bulat dari seluruh hakim, kami membacakan amar putusan. Saat ini pukul 11.22 pagi. Amar putusan: Tergugat, Presiden Yoon Suk-yeol, dipecat."
Jung Chung-rae, ketua tim jaksa pemakzulan dari Majelis Nasional, segera setelah pembacaan putusan menyatakan, "Ini adalah kemenangan Konstitusi dan demokrasi. Ini adalah kemenangan rakyat. Ini adalah kemenangan rakyat yang mengalahkan musuh demokrasi dengan cara demokratis. Kami sangat berterima kasih kepada Mahkamah Konstitusi atas keputusan bersejarah yang bijaksana ini." Ia menambahkan, "Ini adalah kemenangan oleh rakyat dan untuk rakyat. Meskipun leher ayam diputar, fajar tetap akan menyingsing. Kita telah menyambut musim semi baru bagi demokrasi."
Presiden Yoon Suk-yeol segera melepaskan jabatannya setelah keputusan Mahkamah Konstitusi, dan Perdana Menteri Han Duck-soo akan tetap menjalankan fungsi sebagai penjabat presiden.
Sesuai dengan Pasal 68 Ayat 2 Konstitusi yang berbunyi, 'Jika jabatan presiden kosong atau presiden terpilih meninggal dunia atau kehilangan kualifikasinya karena putusan pengadilan atau alasan lainnya, penerusnya harus dipilih dalam waktu 60 hari,' maka pemilihan presiden baru harus dilaksanakan dalam kurun waktu tersebut. Dengan demikian, pemilihan presiden dini diperkirakan akan digelar pada bulan Juni mendatang. Berikut adalah intisari lengkap dari keputusan Mahkamah Konstitusi.
[Intisari Lengkap Pembacaan Putusan]
Mulai sekarang, kami akan membacakan putusan untuk perkara pemakzulan Presiden Yoon Suk-yeol, nomor 2024HeonNa8. Pertama, kami akan membahas mengenai persyaratan hukum.
① Apakah deklarasi darurat militer dalam kasus ini menjadi objek tinjauan yudisial.
Mengingat tujuan dari persidangan pemakzulan adalah untuk melindungi tatanan konstitusional dari pelanggaran konstitusi dan undang-undang oleh pejabat tinggi publik, maka meskipun deklarasi darurat militer ini merupakan tindakan yang memerlukan keputusan politik tingkat tinggi, apakah tindakan tersebut melanggar konstitusi dan undang-undang tetap dapat diperiksa.
② Mengenai poin bahwa mosi pemakzulan ini diputuskan tanpa penyelidikan oleh Komite Legislasi dan Kehakiman Majelis Nasional.
Konstitusi menyerahkan prosedur tuntutan kepada Majelis Nasional melalui perundang-undangan, dan Undang-Undang Majelis Nasional menetapkan apakah penyelidikan oleh Komite Legislasi dan Kehakiman diperlukan sebagai diskresi Majelis Nasional. Oleh karena itu, ketiadaan penyelidikan oleh komite tersebut tidak membuat keputusan tuntutan pemakzulan menjadi tidak sah.
③ Apakah keputusan mosi pemakzulan ini melanggar prinsip *ne bis in idem* (larangan tuntutan ganda).
Undang-Undang Majelis Nasional menetapkan bahwa agenda yang telah ditolak tidak dapat diajukan kembali dalam masa sidang yang sama. Karena mosi pemakzulan pertama terhadap tergugat gagal dipungut suara pada masa sidang reguler ke-418, namun mosi pemakzulan saat ini diajukan pada masa sidang luar biasa ke-419, maka hal ini tidak melanggar prinsip *ne bis in idem*.
Sementara itu, terdapat pendapat tambahan dari Hakim Jung Hyung-sik yang menyatakan perlunya undang-undang yang membatasi jumlah pengajuan mosi pemakzulan bahkan pada masa sidang yang berbeda.
④ Apakah kepentingan perlindungan menjadi hilang karena darurat militer dicabut dalam waktu singkat dan tidak ada kerusakan yang ditimbulkan.
Meskipun darurat militer dalam kasus ini telah dicabut, alasan pemakzulan telah terjadi akibat darurat militer tersebut, sehingga kepentingan persidangan tidak dapat dianggap hilang.
⑤ Mengenai poin bahwa tindakan yang awalnya dikonstruksikan sebagai pelanggaran hukum pidana seperti pemberontakan dalam dokumen tuntutan diubah menjadi tindakan pelanggaran konstitusi setelah tuntutan diajukan.
Menarik atau mengubah pasal hukum yang diterapkan dengan tetap mempertahankan fakta dasar yang sama tidak dianggap sebagai penarikan atau perubahan alasan tuntutan, sehingga diizinkan tanpa harus melalui prosedur khusus.
Tergugat berargumen bahwa jika bagian terkait pemberontakan tidak ada dalam alasan tuntutan, kuorum keputusan tidak akan tercapai, namun ini hanyalah argumen hipotetis dan tidak didukung oleh dasar yang objektif.
⑥ Mengenai argumen bahwa hak tuntutan pemakzulan disalahgunakan untuk merampas posisi presiden.
Karena proses keputusan mosi pemakzulan dalam kasus ini sah dan pelanggaran konstitusi atau hukum oleh pihak yang dituntut telah terbukti sampai tingkat tertentu, maka tidak dapat dianggap bahwa hak tuntutan pemakzulan telah disalahgunakan.
Oleh karena itu, permohonan persidangan pemakzulan dalam kasus ini adalah sah.
Sementara itu, terkait hukum pembuktian, terdapat pendapat tambahan dari Hakim Lee Mi-son dan Kim Hyung-du yang menyatakan bahwa aturan *hearsay* (kesaksian tidak langsung) berdasarkan KUHAP dapat diterapkan secara lebih fleksibel dalam prosedur persidangan pemakzulan, serta pendapat tambahan dari Hakim Kim Bok-hyung dan Jo Han-chang yang menyatakan bahwa di masa depan perlu penerapan aturan *hearsay* yang lebih ketat dalam prosedur persidangan pemakzulan.
Selanjutnya, kami akan meninjau apakah tergugat telah melanggar Konstitusi atau undang-undang dalam pelaksanaan tugasnya, dan apakah pelanggaran tersebut cukup berat untuk memberhentikan tergugat. Pertama, kita akan melihat per alasan tuntutan.
① Mengenai deklarasi darurat militer dalam kasus ini.
Menurut Konstitusi dan UU Darurat Militer, salah satu syarat substantif deklarasi darurat militer darurat adalah 'adanya situasi darurat nasional yang setara dengan perang, perang saudara, atau situasi di mana status perang dengan musuh terjadi, atau ketertiban sosial sangat terganggu sehingga pelaksanaan fungsi administrasi dan peradilan menjadi sangat sulit untuk dilakukan secara nyata.'
Tergugat berargumen bahwa situasi krisis yang sangat berat tersebut terjadi akibat kesewenang-wenangan Majelis Nasional yang dikuasai partai oposisi dengan memajukan mosi pemakzulan yang tidak biasa, penggunaan hak legislatif sepihak, dan upaya pemotongan anggaran.
Sejak tergugat menjabat hingga sebelum deklarasi darurat militer ini, Majelis Nasional telah mengajukan total 22 mosi pemakzulan terhadap menteri dalam negeri, jaksa, ketua komisi penyiaran, ketua badan pemeriksa keuangan, dll. Hal ini menimbulkan kekhawatiran bahwa Majelis Nasional menggunakan sistem persidangan pemakzulan sebagai alat tekanan politik terhadap pemerintah tanpa mempertimbangkan konstitusionalitas atau ilegalitas alasan pemakzulan.
Namun, pada saat deklarasi darurat militer ini, hanya prosedur persidangan pemakzulan terhadap satu orang jaksa dan ketua komisi penyiaran yang sedang berlangsung.
Rancangan undang-undang yang diklaim tergugat bermasalah karena diloloskan secara sepihak oleh partai oposisi belum berlaku karena tergugat menuntut peninjauan kembali atau menunda pengumuman undang-undang tersebut.
Rancangan anggaran tahun 2025 tidak dapat memberikan pengaruh apa pun pada situasi saat deklarasi darurat militer ini karena anggaran 2024 masih dalam tahap pelaksanaan, dan anggaran tersebut baru diputuskan oleh komite anggaran khusus Majelis Nasional, bukan keputusan sidang pleno.
Oleh karena itu, penggunaan kewenangan oleh Majelis Nasional seperti tuntutan pemakzulan, legislasi, dan pembahasan anggaran tidak dapat dianggap telah menciptakan situasi krisis yang nyata pada saat deklarasi darurat militer ini.
Meskipun penggunaan kewenangan Majelis Nasional melanggar hukum atau tidak adil, hal tersebut dapat ditangani dengan metode penggunaan kekuasaan yang lazim seperti persidangan pemakzulan Mahkamah Konstitusi atau tuntutan peninjauan kembali undang-undang oleh tergugat, sehingga penggunaan kekuasaan darurat negara tidak dapat dibenarkan.
Tergugat juga berargumen bahwa ia mendeklarasikan darurat militer dalam kasus ini untuk mengatasi kecurigaan pemilu curang. Namun, hanya karena adanya kecurigaan tidak berarti situasi krisis yang berat telah terjadi secara nyata.
Selain itu, Komisi Pemilihan Umum Pusat telah mengumumkan bahwa sebagian besar kerentanan keamanan telah diatasi sebelum pemilu anggota Majelis Nasional ke-22, dan tindakan pencegahan telah disiapkan seperti memublikasikan rekaman CCTV tempat penyimpanan surat suara awal/pos 24 jam sehari serta memperkenalkan sistem verifikasi manual dalam proses penghitungan suara, sehingga argumen tergugat tidak dapat dianggap masuk akal.
Pada akhirnya, bahkan dengan mempertimbangkan semua keadaan yang diklaim tergugat, tidak dapat dianggap bahwa situasi krisis yang secara objektif menjustifikasi penilaian tergugat telah ada pada saat deklarasi darurat militer ini.
Konstitusi dan UU Darurat Militer mensyaratkan sebagai syarat substantif deklarasi darurat militer bahwa 'adanya kebutuhan dan tujuan untuk menanggapi kebutuhan militer dengan kekuatan militer atau menjaga ketertiban umum.'
Namun, keadaan kelumpuhan urusan negara atau kecurigaan pemilu curang yang diklaim tergugat adalah masalah yang harus diselesaikan melalui cara politik, institusional, dan hukum, bukan sesuatu yang dapat diselesaikan dengan memobilisasi militer.
Tergugat berargumen bahwa darurat militer ini adalah 'darurat militer peringatan' atau 'darurat militer permohonan' untuk memberitahukan kepada rakyat tentang kesewenang-wenangan partai oposisi dan situasi krisis negara, namun ini bukan tujuan deklarasi darurat militer yang ditetapkan oleh UU Darurat Militer.
Selain itu, tergugat tidak berhenti pada deklarasi darurat militer tetapi melakukan tindakan pelanggaran Konstitusi dan hukum seperti memobilisasi militer dan kepolisian untuk menghalangi pelaksanaan wewenang Majelis Nasional, sehingga argumen tergugat mengenai darurat militer peringatan atau permohonan tidak dapat diterima.
Dengan demikian, deklarasi darurat militer dalam kasus ini melanggar persyaratan substantif deklarasi darurat militer.
Selanjutnya, mari kita lihat apakah deklarasi darurat militer ini mematuhi persyaratan prosedural.
① Deklarasi darurat militer dan pengangkatan komandan darurat militer harus melalui pembahasan rapat kabinet.
Diterima fakta bahwa tepat sebelum tergugat mendeklarasikan darurat militer, tergugat menjelaskan secara singkat maksud deklarasi tersebut kepada Perdana Menteri dan 9 anggota kabinet.
Namun, mengingat tergugat tidak menjelaskan detail spesifik darurat militer ini seperti komandan darurat militer dan tidak memberikan kesempatan kepada anggota lain untuk menyampaikan pendapat, sulit untuk menganggap bahwa pembahasan mengenai deklarasi darurat militer ini telah terlaksana.
Selain itu, tergugat mendeklarasikan darurat militer tanpa tanda tangan Perdana Menteri dan menteri terkait pada dokumen deklarasi, tidak mengumumkan waktu pelaksanaan, wilayah, serta komandan darurat militer, dan tidak segera memberitahukan Majelis Nasional, sehingga melanggar persyaratan prosedural deklarasi darurat militer yang ditetapkan oleh Konstitusi dan UU Darurat Militer.
② Mengenai pengerahan militer dan polisi ke Majelis Nasional.
Tergugat memerintahkan Menteri Pertahanan untuk mengerahkan militer ke Majelis Nasional. Sebagai hasilnya, personel militer masuk ke dalam kompleks Majelis Nasional menggunakan helikopter, dan beberapa bahkan memecahkan kaca jendela untuk masuk ke dalam gedung utama.
Tergugat memberikan perintah kepada Komandan Komando Perang Khusus Angkatan Darat, dll., seperti 'sepertinya kuorum keputusan tidak terpenuhi, dobrak pintu, masuk, dan seret keluar orang-orang di dalam'.
Selain itu, tergugat memberi tahu Kepala Kepolisian Nasional melalui Komandan Darurat Militer mengenai isi perintah ini dan menelepon secara langsung sebanyak 6 kali. Akibatnya, Kepala Kepolisian Nasional memerintahkan pemblokiran total akses ke Majelis Nasional. Hal ini menyebabkan beberapa anggota Majelis Nasional yang berkumpul terpaksa melompati pagar atau sama sekali tidak bisa masuk.
Sementara itu, Menteri Pertahanan memerintahkan Komandan Komando Kontra Intelijen Angkatan Darat untuk melacak lokasi 14 orang termasuk Ketua Majelis Nasional dan perwakilan partai politik dengan tujuan untuk menangkap mereka jika diperlukan. Tergugat menelepon Wakil Pertama Badan Intelijen Nasional untuk mendukung Komando Kontra Intelijen Angkatan Darat, dan Komandan Komando Kontra Intelijen Angkatan Darat meminta Wakil Pertama Badan Intelijen Nasional untuk melacak lokasi orang-orang tersebut.
Dengan demikian, tergugat memobilisasi militer dan kepolisian untuk mengendalikan akses anggota Majelis Nasional sekaligus memerintahkan untuk menyeret mereka keluar, sehingga menghalangi pelaksanaan wewenang Majelis Nasional, melanggar pasal Konstitusi yang memberikan hak kepada Majelis Nasional untuk menuntut pencabutan darurat militer, serta melanggar hak pembahasan dan pemungutan suara serta hak imunitas anggota Majelis Nasional. Selain itu, dengan terlibat dalam upaya pelacakan lokasi perwakilan partai politik, tergugat melanggar kebebasan beraktivitas partai politik.
Tergugat, dengan memobilisasi pasukan untuk tujuan politik seperti menghalangi pelaksanaan wewenang Majelis Nasional, telah membuat para tentara yang selama ini mengabdi bagi negara dengan misi menjamin keamanan nasional dan pertahanan wilayah berhadapan langsung dengan warga sipil biasa.
Oleh karena itu, tergugat melanggar netralitas politik angkatan bersenjata dan melanggar kewajiban komando angkatan bersenjata sesuai Konstitusi.
③ Mengenai pengumuman perintah dalam kasus ini.
Tergugat melalui pengumuman ini melarang aktivitas Majelis Nasional, dewan daerah, dan partai politik, sehingga melanggar pasal Konstitusi yang memberikan hak tuntutan pencabutan darurat militer kepada Majelis Nasional, pasal Konstitusi yang mengatur sistem partai politik, serta demokrasi perwakilan dan prinsip pemisahan kekuasaan.
Tergugat melanggar pasal Konstitusi dan UU Darurat Militer yang menetapkan persyaratan untuk membatasi hak asasi manusia di bawah darurat militer serta melanggar prinsip surat perintah, sehingga melanggar hak asasi politik dasar, hak aksi kolektif, dan kebebasan bekerja warga negara.
④ Mengenai penggeledahan dan penyitaan terhadap Komisi Pemilihan Umum Pusat.
Tergugat memerintahkan Menteri Pertahanan untuk memobilisasi pasukan guna memeriksa sistem komputer KPU. Akibatnya, pasukan yang masuk ke gedung KPU membatasi akses, menyita telepon genggam staf piket, dan memotret sistem komputer.
Ini adalah pelanggaran terhadap prinsip surat perintah karena memerintahkan penggeledahan dan penyitaan terhadap KPU tanpa surat perintah, serta melanggar independensi KPU.
⑤ Mengenai upaya pelacakan lokasi terhadap praktisi hukum.
Seperti yang telah disebutkan sebelumnya, tergugat terlibat dalam upaya pelacakan lokasi yang dilakukan dengan tujuan menangkap jika diperlukan, di mana sasarannya termasuk mantan Ketua Mahkamah Agung dan mantan Hakim Agung yang baru saja pensiun. Hal ini memberikan tekanan kepada hakim yang masih menjabat bahwa mereka dapat menjadi target penangkapan oleh eksekutif kapan saja, sehingga melanggar independensi kekuasaan kehakiman.
Selanjutnya, mari kita lihat apakah tindakan pelanggaran hukum oleh tergugat yang telah kita tinjau sejauh ini cukup berat untuk memecat tergugat.
Tergugat mendeklarasikan darurat militer ini dengan tujuan mengatasi situasi konfrontasi dengan Majelis Nasional, lalu memobilisasi militer dan kepolisian untuk menghalangi pelaksanaan wewenang konstitusional Majelis Nasional, dengan demikian menyangkal kedaulatan rakyat dan demokrasi. Tergugat mengabaikan struktur pemerintahan yang ditetapkan Konstitusi dengan mengerahkan pasukan untuk melakukan penggeledahan dan penyitaan di KPU, serta melanggar hak asasi manusia warga negara secara luas dengan mengeluarkan pengumuman dalam kasus ini.
Tindakan-tindakan ini merupakan pelanggaran terhadap prinsip-prinsip dasar negara hukum dan negara demokratis, yang dengan sendirinya melanggar tatanan konstitusional dan menimbulkan kerugian serius bagi stabilitas republik demokratis.
Sementara itu, fakta bahwa Majelis Nasional dapat dengan cepat mengeluarkan resolusi tuntutan pencabutan darurat militer adalah berkat perlawanan warga sipil dan pelaksanaan tugas yang pasif oleh militer dan kepolisian, sehingga hal ini tidak memengaruhi penilaian mengenai beratnya pelanggaran hukum oleh tergugat.
Kewenangan presiden adalah kewenangan yang diberikan oleh Konstitusi. Tergugat menggunakan kekuasaan darurat negara, yang seharusnya dilakukan dengan penuh kehati-hatian, di luar batasan yang ditetapkan oleh Konstitusi, sehingga memicu ketidakpercayaan terhadap pelaksanaan kewenangan sebagai presiden.
Sejak tergugat menjabat, karena mosi pemakzulan yang dipimpin partai oposisi dan jumlahnya yang luar biasa banyak, kewenangan beberapa pejabat tinggi publik dihentikan selama persidangan pemakzulan.
Terkait rancangan anggaran tahun 2025, untuk pertama kalinya dalam sejarah konstitusi, Komite Khusus Anggaran dan Akun Majelis Nasional memutuskan secara sepihak oleh partai oposisi hanya mengenai pengurangan anggaran tanpa ada penambahan.
Kebijakan-kebijakan utama yang disusun tergugat tidak dapat dilaksanakan karena penentangan partai oposisi, dan partai oposisi secara sepihak meloloskan rancangan undang-undang yang ditentang pemerintah, sehingga tuntutan peninjauan kembali oleh tergugat dan keputusan rancangan undang-undang oleh Majelis Nasional berulang kali terjadi.
Dalam proses tersebut, tergugat tampak menyadari bahwa urusan negara sedang lumpuh dan kepentingan nasional terhambat secara nyata akibat kesewenang-wenangan partai oposisi, sehingga ia merasa memikul tanggung jawab yang berat untuk mengatasi hal tersebut dengan cara apa pun.
Penilaian tergugat bahwa penggunaan kewenangan oleh Majelis Nasional adalah penyalahgunaan kekuasaan atau tindakan yang menyebabkan kelumpuhan urusan negara harus dihormati secara politik.
Namun, konfrontasi yang terjadi antara tergugat dan Majelis Nasional sulit untuk dianggap sebagai tanggung jawab satu pihak saja, dan ini adalah masalah politik yang harus diselesaikan sesuai dengan prinsip demokrasi. Pernyataan pandangan politik atau pengambilan keputusan publik mengenai hal ini harus dilakukan dalam batasan yang dapat selaras dengan demokrasi yang dijamin oleh Konstitusi.
Majelis Nasional seharusnya menghormati pendapat minoritas dan berusaha mencapai kesimpulan melalui dialog dan kompromi dengan dasar toleransi dan pengendalian diri dalam hubungannya dengan pemerintah.
Tergugat juga seharusnya menghormati Majelis Nasional sebagai representasi rakyat sebagai mitra kerja sama.
Namun, tergugat justru menjadikan Majelis Nasional sebagai objek pengecualian, yang meruntuhkan premis politik demokrasi dan sulit dianggap selaras dengan demokrasi.
Meskipun tergugat menilai bahwa penggunaan kewenangan Majelis Nasional adalah tirani mayoritas, ia seharusnya mengupayakan agar sistem *check and balance* dapat terwujud melalui upaya koreksi diri yang telah direncanakan oleh Konstitusi.
Tergugat memiliki kesempatan untuk meyakinkan rakyat agar ia dapat memimpin urusan negara pada pemilihan anggota Majelis Nasional yang diselenggarakan sekitar dua tahun setelah ia menjabat. Meskipun hasilnya tidak sesuai dengan niat tergugat, ia seharusnya tidak mencoba mengecualikan kehendak rakyat yang mendukung partai oposisi.
Namun demikian, tergugat melanggar Konstitusi dan hukum dengan mendeklarasikan darurat militer dalam kasus ini, sehingga mengulangi sejarah penyalahgunaan kekuasaan darurat negara, mengejutkan rakyat, dan menimbulkan kekacauan di semua bidang, baik sosial, ekonomi, politik, maupun diplomatik.
Sebagai presiden bagi seluruh rakyat, tergugat melanggar tugas untuk melampaui pendukungnya dan mengintegrasikan komunitas masyarakat.
Dengan memobilisasi militer dan kepolisian untuk merusak wewenang lembaga konstitusional seperti Majelis Nasional serta melanggar hak asasi manusia dasar warga negara, tergugat telah mengabaikan tugas perlindungan konstitusi dan secara serius mengkhianati kepercayaan rakyat Korea, yang merupakan pemegang kedaulatan republik demokratis.
Pada akhirnya, tindakan inkonstitusional dan ilegal tergugat merupakan pelanggaran hukum berat yang tidak dapat ditoleransi dari perspektif perlindungan konstitusi karena mengkhianati kepercayaan rakyat.
Mengingat dampak negatif dan konsekuensi dari tindakan pelanggaran hukum tergugat terhadap tatanan konstitusional sangat berat, maka diakui bahwa manfaat perlindungan konstitusi yang diperoleh dengan memecat tergugat jauh melampaui kerugian nasional yang diakibatkan oleh pemecatan presiden.
Oleh karena itu, kami membacakan amar putusan dengan suara bulat dari seluruh hakim.
Karena ini adalah kasus pemakzulan, kami akan memastikan waktu pembacaan putusan. Saat ini pukul 11.22 pagi.
Amar putusan: Tergugat, Presiden Yoon Suk-yeol, dipecat.
Dengan ini, pembacaan putusan selesai.