[비즈한국] Sidang pemeriksaan surat perintah penangkapan (warrant validity hearing) terhadap mantan Ketua Woori Financial Group 316140, Son Tae-seung, yang diduga terlibat dalam kasus pemberian pinjaman tidak wajar kepada kerabatnya, kembali digelar di Pengadilan Distrik Seoul Selatan pada tanggal 12. Meski kejaksaan terus menekankan perlunya penahanan terhadap mantan ketua tersebut, pengadilan memutuskan untuk menolak surat perintah tersebut hanya empat jam setelah sidang selesai.
Karena permohonan telah ditolak dua kali, muncul kritik dari kalangan hukum yang menyebut langkah kejaksaan dalam mengajukan surat perintah penangkapan sebagai tindakan yang "berlebihan". Biasanya, surat perintah diajukan kembali jika bukti baru untuk membuktikan dakwaan telah diamankan atau jika ada dakwaan tambahan yang membuat "penahanan" dianggap perlu. Namun, alasan yang mengemuka adalah bahwa kejaksaan secara paksa mengajukan kembali surat perintah tersebut demi memperluas cakupan penyelidikan ke level atasan.
Kejaksaan Tekankan Perlu Penahanan Son Tae-seung dengan Mengumpulkan 'Keterangan Saksi'
Kejaksaan mencurigai adanya keterlibatan mantan Ketua Son dalam pemberian pinjaman preferensial tidak wajar senilai puluhan miliar won kepada perusahaan atau bisnis individu yang terkait dengan kakak ipar (suami dari kakak perempuan) mantan ketua tersebut, yang dilakukan Woori Bank dari April 2020 hingga awal tahun ini.
Pada pemeriksaan surat perintah penangkapan kedua untuk Son Tae-seung tanggal 12 lalu, kejaksaan menekankan kepada majelis hakim isi yang didapat dari investigasi tambahan terhadap para saksi. Disebutkan bahwa saat menjabat sebagai Ketua Woori Financial Group, mantan Ketua Son sempat menerima laporan dengan nada, "Sepertinya ada rumor yang beredar mengenai urusan kakak ipar Anda, jadi mohon berhati-hati."
Selain itu, dikabarkan bahwa dua staf yang menangani pinjaman tersebut kemudian dipindahkan ke cabang di Gangnam dengan jeda waktu tertentu. Kejaksaan mengklaim hal tersebut sebagai "perlakuan istimewa terkait promosi jabatan" mengingat cabang tersebut merupakan lokasi dengan permintaan penempatan kerja yang tinggi. Dengan demikian, kejaksaan berargumen bahwa penahanan diperlukan karena mantan Ketua Son dianggap sudah cukup sadar akan adanya pinjaman tersebut dan ada indikasi perlakuan istimewa dalam mutasi jabatan.
Namun, pihak mantan Ketua Son membantah, "Mengenai laporan terkait kakak ipar, ia merespons secara wajar dengan mengatakan 'periksa apakah ada masalah', dan ia sama sekali tidak tahu menahu mengenai mutasi jabatan karena ia tidak terlibat dalam setiap detailnya." Mereka menjelaskan bahwa meski benar kedua staf tersebut dipindahkan ke cabang Gangnam, hal itu sulit dianggap sebagai perlakuan istimewa jika mempertimbangkan catatan kinerja mereka.
Hanya dalam 4 jam... "Penolakan yang Terlalu Jelas"
Sekitar 4 jam kemudian, majelis hakim Pengadilan Distrik Seoul Selatan yang menangani surat perintah memutuskan untuk menolak permohonan tersebut dengan menyatakan, "Berdasarkan data tambahan yang diajukan setelah penolakan surat perintah pertama, masih terdapat ruang untuk memperdebatkan keterlibatan tersangka dalam persekongkolan tindak pidana tersebut." Pengadilan juga menyatakan bahwa "perlu ada jaminan hak membela diri bagi tersangka," yang mirip dengan alasan penolakan pertama pada tanggal 22 bulan lalu. Saat itu, pengadilan menjelaskan bahwa "sulit untuk mengakui perlunya atau kewajaran penahanan."
Ini berarti pengadilan menilai bahwa "penyelidikan tambahan kejaksaan gagal membuktikan dakwaan" meskipun surat perintah kembali diajukan dalam dua minggu. Seorang praktisi hukum yang paham dengan kasus ini mengomentari, "Majelis hakim memulai sidang pemeriksaan pada pukul 2 siang, dan memberikan hasil sebelum pukul 9 malam. Ini sama saja dengan mengatakan bahwa penolakan tersebut sudah sangat jelas."
Terkait hal ini, muncul kritik bahwa masalah utamanya adalah kejaksaan mencoba secara paksa memperluas penyelidikan ke "level atasan" setelah membebankan tanggung jawab kepada mantan Ketua Son atas tambahan pinjaman ilegal sekitar 40 miliar won bersama dengan Layanan Pengawas Keuangan (FSS), dengan niat untuk meminta pertanggungjawaban manajemen saat ini, termasuk Presiden Bank Cho Byung-kyu dan Ketua Im Jong-ryong.
Praktisi hukum tersebut menambahkan, "Penyelidikan kejaksaan dilakukan dengan membuat kerangka 'siapa saja yang akan ditangkap' terlebih dahulu tanpa mengamankan buktinya. Jika ingin membuktikan pinjaman tidak wajar, harus dibuktikan apakah ada komunikasi terkait permohonan jabatan atau suap yang dipertukarkan antara mantan Ketua Son dan kakak iparnya. Karena tidak ada hal seperti itu, mereka secara paksa mengajukan surat perintah hanya berdasarkan 'kemungkinan'."