[비즈한국] Perusahaan terkadang membuat keputusan yang sulit dijelaskan hanya dengan uang. Jika Anda memahami hukum atau sistem yang tersembunyi di baliknya, Anda dapat memahami seluk-beluknya dengan lebih mendalam. 'Tips Hukum Bisnis yang Berguna' memperkenalkan petunjuk untuk membantu memahami alur bisnis.
Bahkan orang biasa pun bisa mendapatkan sanksi karena melanggar hukum saat menjalankan tugas di kantor. Di antaranya, ada tindakan yang secara intuitif dapat diperkirakan akan menjadi subjek hukuman pidana, seperti penggelapan atau pelanggaran kepercayaan. Namun, sulit bagi seseorang untuk memenuhi semua kewajiban di bawah berbagai hukum administrasi yang tersebar luas seperti jaring laba-laba, atau memprediksi keberadaannya sebelumnya.
Begitu pula dengan kewajiban di bawah hukum perdagangan yang adil. Banyak orang di perusahaan merasa canggung ketika negara campur tangan dalam transaksi pribadi untuk menilai apakah ada pelanggaran hukum. Adalah hal biasa jika orang bereaksi terhadap isu pelanggaran hukum perdagangan yang adil dengan berkata, "Bagaimana ini bisa menjadi masalah?" Mereka sering terkejut saat mengetahui bahwa cara kerja yang dilakukan secara konvensional dianggap melanggar hukum, yang kemudian dapat menyebabkan kerugian besar bagi perusahaan atau bahkan membuat diri mereka sendiri menjadi subjek hukuman pidana.
Sebagai contoh, mendiskusikan harga unit dengan pihak pesaing setelah pengumuman lelang diterbitkan dianggap sebagai kolusi. Ini adalah sesuatu yang bisa diprediksi secara intuitif oleh siapa saja. Namun, sulit untuk mengetahui bahwa tindakan seperti △berbicara dengan pihak pesaing tentang informasi yang dapat menjadi dasar perhitungan harga unit, △memutuskan apakah akan berpartisipasi dalam lelang setelah menguji reaksi pesaing, atau △berpartisipasi dalam proses diskusi untuk mendapatkan informasi tanpa niat untuk melaksanakan kesepakatan, semuanya dapat dianggap sebagai kolusi.
Tindakan-tindakan di atas, jika terjadi di masa lalu, justru akan dipuji sebagai tindakan yang 'proaktif' atau 'responsif'. Namun, seiring dengan banyaknya putusan komisi perdagangan dan preseden pengadilan serta revisi peraturan perundang-undangan yang memperluas cakupan tindakan yang dianggap melanggar hukum, tidak jarang muncul kasus di mana bekerja dengan cara lama justru menimbulkan masalah.
Tanggung jawab manajemen pun semakin berat. Mahkamah Agung mengakui tanggung jawab ganti rugi pribadi seorang CEO dalam kasus di mana eksekutif penjualan dan manajer tim terus-menerus melakukan kolusi harga melalui pertemuan, dengan alasan bahwa CEO tersebut sengaja mengabaikan kolusi harga atau setidaknya tidak memberikan perhatian apa pun terhadap kemungkinan tersebut karena tidak menjalankan kewajiban pengawasan dan supervisi atas seluruh operasional perusahaan.
Karena manajer adalah pihak yang bukan pelaksana teknis, situasi di mana mereka menanggung tanggung jawab hukum karena pelanggaran kewajiban pengawasan dan supervisi tetap terjadi, meskipun mereka tidak melakukannya secara langsung dan bukan merupakan eksekutif di departemen tersebut sehingga tidak berpartisipasi aktif dalam pengambilan keputusan. Saat berkonsultasi mengenai masalah ini, pihak yang terlibat sering kali mencurahkan perasaan frustrasi mereka dengan mengatakan, "Jika diperlakukan seperti ini, saya lebih baik tidak bekerja sama sekali," atau "Saya merasa tidak adil dituduh sebagai orang jahat padahal saya hanya bekerja keras untuk perusahaan."
Namun, reaksi tersebut tidak bertanggung jawab. Bagaimanapun, bukankah kita harus mencari cara untuk meminimalkan potensi pelanggaran hukum saat menangani tugas perusahaan? Sebagai contoh, jika manajemen menyatakan tekad untuk mematuhi hukum sebagai kebijakan perusahaan, membedakan antara kepatuhan hukum atau tindakan pelanggaran melalui pembangunan sistem atau penetapan pedoman, dan melatih staf pelaksana mengenai hal-hal tersebut sebelumnya, bukankah penanganan tugas yang cepat dan efisien serta kepatuhan terhadap hukum dapat berjalan beriringan?
Dari sudut pandang ini, bidang yang aktif diteliti dan dipraktikkan dalam bidang perdagangan yang adil baru-baru ini adalah 'Program Kepatuhan (Compliance Program, CP)'. Sistem CP mengacu pada sistem kepatuhan internal perusahaan (pelaku usaha) seperti pendidikan dan pengawasan yang dibuat dan dioperasikan sendiri oleh perusahaan untuk mematuhi hukum perdagangan yang adil.
Sistem CP telah diperkenalkan secara swasta sejak tahun 2001, jadi isinya sendiri tidaklah baru. Meskipun demikian, diskusi mengenai sistem CP akhir-akhir ini sangat aktif. Alasannya adalah karena di masa lalu dasar sistem CP diatur dalam peraturan administratif sehingga efek insentif melalui penerapan CP tidak jelas, namun UU Perdagangan yang Adil yang direvisi dan berlaku mulai 21 Juni 2024 melegalkan insentif seperti pengurangan denda untuk penerapan dan operasional CP, sehingga insentif yang lebih pasti dapat diharapkan. Mungkin karena itulah, jumlah perusahaan yang mengajukan evaluasi peringkat CP pada tahun 2024 meningkat lebih dari dua kali lipat dibandingkan tahun sebelumnya (58 perusahaan), dan dilaporkan sekitar 66% (38 perusahaan) dari total perusahaan yang mengajukan mendapatkan peringkat AA ke atas.
Menurut hukum perdagangan yang adil dan pemberitahuan komisi perdagangan baru-baru ini, pelaku usaha yang memenuhi persyaratan penerapan CP dan telah mengoperasikan sistem CP selama lebih dari 1 tahun dapat mengajukan evaluasi peringkat CP ke Korea Fair Trade Mediation Center. Pusat mediasi tersebut kemudian akan melakukan evaluasi dokumen tahap pertama, evaluasi lapangan tahap kedua, dll., berdasarkan kriteria evaluasi yang ditetapkan oleh komisi perdagangan, lalu mengumumkan peringkat evaluasi tersebut.
Hal-hal yang dievaluasi meliputi ① penetapan dan operasional standar serta prosedur kerja CP, △pembangunan dan operasional sistem pengawasan internal, △pendidikan terkait CP, △penyusunan dan penggunaan buku panduan CP, △pendisiplinan karyawan yang melanggar hukum, △operasional sistem personalia seperti penunjukan pejabat CP, dll. Peringkat evaluasi dibagi menjadi D (Sangat Kurang), C (Kurang), B (Cukup), A (Relatif Unggul), AA (Unggul), dan AAA (Sangat Unggul). Tergantung pada kasusnya, peringkat dapat ditunda/tidak diberikan, penyesuaian pasca-evaluasi, atau dibatalkan.
Hal yang paling penting adalah insentif untuk CP. Pelaku usaha yang memenuhi persyaratan penerapan CP dan telah mengoperasikannya selama lebih dari 1 tahun jika mendapatkan peringkat AA ke atas, dapat menerima pengurangan denda hingga 10% (AA) atau 15% (AAA) sebanyak satu kali dalam masa berlaku (2 tahun). Selain itu, jika pelaku usaha membuktikan bahwa pelanggaran hukum tersebut telah dideteksi dan dihentikan melalui operasional CP yang efektif sebelum dimulainya penyelidikan, pengurangan tambahan sebesar 5% dimungkinkan, sehingga denda dapat dikurangi hingga maksimal 20%.
Berdasarkan hal ini, dari sisi pelaku usaha, tidak ada alasan untuk tidak mengajukan peringkat CP. Dan saat bersiap mengajukan CP, pasti ada efek meminimalkan potensi pelanggaran hukum dengan menata sistem perusahaan secara langsung maupun tidak langsung.
Namun, ada pertanyaan dan kekhawatiran yang muncul di sini. Pertama, seperti fakta bahwa waktu penerapan CP adalah tahun 2001, CP sudah ada di masa lalu tetapi kasus pelanggaran hukum perdagangan yang adil terus terjadi, dan ini menunjukkan bahwa CP dioperasikan secara formalitas. Peraturan yang direvisi menetapkan insentif untuk CP secara tertulis, jadi apakah ada alat untuk menjamin operasional CP yang substantif?
Kedua, biaya yang besar diperlukan untuk operasional CP. Perusahaan besar memiliki kapasitas untuk mendukung ini, tetapi perusahaan kecil dan menengah tidak memiliki kapasitas yang cukup, terlepas dari apakah mereka menyadari masalahnya atau tidak. Apakah ada cara untuk mengatasi kesenjangan ini?
Aktifnya CP patut disambut baik karena meminimalkan ketidakpastian dalam operasional perusahaan. Namun, karena ada potensi munculnya pertanyaan seperti di atas, penting untuk memaksimalkan operasional guna menjamin jalannya CP secara substansial dan mengatasi kesenjangan antar pelaku usaha.