[비즈한국] Perusahaan terkadang mengambil keputusan yang sulit dijelaskan hanya dengan uang. Jika memahami hukum atau sistem yang mendasarinya, kita dapat memahami detail yang lebih mendalam. 'Tips Hukum Bisnis yang Berguna (Alseul-bibeop)' memperkenalkan petunjuk untuk membantu memahami arus bisnis.
Dalam bidang atau transaksi apa pun, jika transaksi tersebut menguntungkan kedua belah pihak, kemungkinan terjadinya sengketa hukum kecil. Tentu saja, karena penyebab sengketa tidak sederhana, jika salah satu pihak melakukan tindakan yang merusak hubungan kepercayaan seperti penipuan, atau terjebak dalam emosi subjektif seperti merasa dikhianati oleh pihak lain, hal itu dapat memicu sengketa hukum.
Namun, jika transaksi tersebut menguntungkan, akan sulit untuk meyakinkan orang lain ketika mengajukan masalah terkait hal itu. Misalnya, jika Anda mengajukan pengaduan kepada otoritas terkait dengan alasan bahwa Anda telah mengalami tindakan tidak adil dalam suatu transaksi, jika Anda terus mendapatkan keuntungan dari transaksi tersebut, kemungkinan besar pejabat yang berwenang akan bertanya, “Mengapa Anda melapor? Apakah Anda ingin memutus transaksi?” Ini adalah pertanyaan wajar dari pihak ketiga, jadi tidak perlu merasa tersinggung jika menerima pertanyaan seperti itu.
Dengan kata lain, jika transaksi saling menguntungkan, adalah hal yang lumrah untuk menerima kondisi yang sedikit tidak masuk akal atau mencoba melanjutkan transaksi dengan mengajukan negosiasi kepada pihak lain. Beberapa orang menyebutnya sebagai "menjaga etika dalam dunia bisnis". Namun, jika struktur pasar dan kondisi eksternal membuat keuntungan sulit dicapai dari transaksi yang ada, kemungkinan masalah sepele berkembang menjadi sengketa hukum akan meningkat. Sengketa semacam itu mudah menjadi pertarungan hidup mati yang berakhir ketika salah satu pihak tumbang.
Serangkaian gugatan hukum yang baru-baru ini terjadi di sekitar salah satu waralaba pizza tidak jauh berbeda dengan ini. Jika Anda sudah cukup dewasa, Anda mungkin ingat ketika pizza dianggap sebagai makanan mewah di masa kecil. Penulis juga ingat pertama kali pergi ke gerai pizza saat perayaan ulang tahun teman di sekolah dasar, di mana semua hal seperti salad bar terasa sangat menakjubkan. Namun, seiring berjalannya waktu, tingkat pendapatan Korea meningkat, dan persaingan di pasar pizza menjadi lebih ketat dengan masuknya waralaba baru seperti pizza harga murah. Selain itu, karena tren gaya hidup sehat yang membuat pasar makanan cepat saji menyusut, kinerja waralaba Pizza A juga terus menurun.
Apakah hanya kantor pusat waralaba yang mengalami kesulitan? Pastinya pemilik gerai yang bernaung di bawahnya juga mengalami nasib yang sama. Terlebih lagi, karena waralaba Pizza A adalah waralaba ternama dari luar negeri, biaya awal yang diinvestasikan pemilik gerai pasti jauh lebih besar dibandingkan waralaba lain, sehingga karena situasi pasar, pemulihan modal menjadi sulit. Jadi, sengketa antara pemilik gerai dan kantor pusat waralaba bisa dibilang sesuatu yang tak terelakkan.
Sengketa hukum antara pemilik gerai dan waralaba Pizza A yang dilaporkan di media adalah sebagai berikut. Pertama, ada sengketa terkait ‘admin fee (biaya administrasi)’. Waralaba Pizza A menerima biaya yang disebut admin fee dari pemilik gerai setiap bulan. Menurut penjelasan kantor pusat, ini adalah jumlah yang diterima sebagai imbalan atas dukungan administratif seperti agen pembelian, pemasaran, dan dukungan sistem komputer bagi pemilik gerai. Kantor pusat waralaba telah menerima persentase tertentu dari penjualan sejak tahun 2003, dan sejak tahun 2012, mereka juga menerima surat kesepakatan untuk menerima 0,8% dari penjualan sebagai admin fee, dengan jumlah mencapai beberapa juta won setiap bulannya.
Komisi Perdagangan Adil (FTC) menilai bahwa tindakan kantor pusat waralaba yang tidak mencantumkan ketentuan admin fee dalam kontrak waralaba dan membebankannya tanpa persetujuan awal dari pemilik gerai adalah tidak adil, sehingga mereka mengeluarkan perintah perbaikan dan perintah pembayaran denda. Pengadilan dalam perkara gugatan administrasi juga menilai bahwa tindakan FTC tersebut sah.
Selain itu, pemilik gerai mengajukan gugatan pengembalian keuntungan yang tidak sah terhadap kantor pusat waralaba untuk meminta pengembalian seluruh admin fee. Mahkamah Agung menilai bahwa hanya bagian dari admin fee yang tidak memiliki surat kesepakatan tertulis yang dianggap tidak sah, sehingga mengabulkan sebagian tuntutan pemilik gerai. Artinya, meskipun pemilik gerai meminta pengembalian seluruh admin fee dengan alasan bahwa tindakan kantor pusat menerima admin fee dan menyusun surat kesepakatan setelahnya untuk melegalkannya adalah tidak adil, Mahkamah Agung memutuskan untuk menolak tuntutan pemilik gerai terkait periode setelah surat kesepakatan dibuat karena kantor pusat telah memiliki dasar penerimaan melalui surat tersebut.
Pemilik gerai merasa tidak adil jika bagian yang dibayarkan setelah adanya surat kesepakatan dianggap sah, karena mereka merasa terpaksa menyetujuinya karena sulit untuk menolak permintaan kantor pusat. Namun, bagaimanapun juga, dengan adanya keputusan Mahkamah Agung, sengketa admin fee pun berakhir.
Selanjutnya, terjadi kasus ‘margin franchise’ (cha-aek ga-maeng-geum) terhadap waralaba yang sama. Peraturan hukum bisnis waralaba mendefinisikan uang yang diterima sebagai bentuk imbalan yang melebihi harga grosir yang wajar dari harga produk yang dipasok oleh kantor pusat kepada pemilik gerai, baik secara berkala maupun tidak berkala, sebagai salah satu jenis uang waralaba, yang disebut sebagai ‘margin franchise’.
Peraturan pelaksana Undang-Undang Bisnis Waralaba yang direvisi pada tahun 2018 mewajibkan pencantuman pembayaran margin franchise dan persentasenya dalam dokumen pengungkapan informasi. Revisi ini memiliki makna yang sangat penting di lapangan. Pembayaran margin franchise adalah praktik umum di industri waralaba domestik, tetapi karena informasinya tidak diungkapkan, pemilik gerai selama ini tidak mengetahui isi atau keberadaannya. Namun, setelah mengetahui fakta keberadaannya melalui pencantuman dalam dokumen pengungkapan informasi, pemilik gerai mulai memeriksa dengan teliti apakah ada dasar untuk pembayaran margin franchise dan apakah jumlah pembayarannya berada pada tingkat yang wajar.
Bagaimanapun, sesuai dengan peraturan yang telah diubah, waralaba Pizza A mencantumkan skala pembayaran margin franchise dan rasio rata-rata pembayaran margin franchise terhadap rata-rata penjualan per gerai dalam dokumen pengungkapan informasi tahun 2020 dan 2021. Akibatnya, pemilik gerai mengajukan gugatan pengembalian keuntungan yang tidak sah terhadap waralaba Pizza A dengan alasan bahwa mereka menerima margin franchise tanpa dasar hukum atau kontrak.
Pengadilan tingkat pertama memutuskan untuk mengembalikan margin franchise sekitar 7,5 miliar won untuk periode 2019-2020 dengan alasan tidak ada klausul eksplisit dalam kontrak mengenai margin franchise, tidak ada keadaan yang menunjukkan adanya margin dalam harga barang, dan tidak ada alasan bagi pemilik gerai untuk menyetujui pembayaran margin franchise.
Pengadilan tingkat banding mengabulkan tuntutan pemilik gerai dengan alasan yang serupa, bahkan memperluas periode menjadi 2016-2022 dan memerintahkan pengembalian margin franchise yang lebih besar (21 miliar won). Keputusan berani pengadilan ini mungkin dipengaruhi oleh riwayat terjadinya sengketa margin franchise setelah sengketa admin fee sebelumnya.
Menurut laporan, setelah putusan banding, waralaba Pizza A telah mengajukan permohonan prosedur rehabilitasi. Apakah pemilik gerai akan menerima pengembalian sesuai dengan isi putusan akan ditentukan berdasarkan perkembangan prosedur rehabilitasi. Melihat rangkaian proses sengketa ini, daripada memihak salah satu antara pemilik gerai atau kantor pusat, saya justru merasa prihatin melihat kesulitan yang dialami semua pihak akibat memburuknya situasi pasar.