[비즈한국] Minggu lalu, sehubungan dengan dugaan pinjaman ilegal di Woori Bank, surat perintah penahanan terhadap mantan Ketua Woori Financial Group316140, Son Tae-seung, telah ditolak. Rencana kejaksaan untuk menahan mantan ketua tersebut guna memverifikasi dugaan keterlibatan jajaran manajemen saat ini kini terpaksa mengalami hambatan.
Dengan ditolaknya surat perintah penahanan Son Tae-seung, muncul kritik di kalangan praktisi hukum bahwa investigasi kejaksaan terhadap perusahaan belakangan ini telah melemah. Surat perintah penahanan terhadap CEO Qoo10 Group, Ku Young-bae, terkait kasus penyelesaian pembayaran TMON-WeMakePrice (TMep) telah diajukan dua kali namun semuanya ditolak. Begitu pula terkait investigasi Taekwang Group, di mana surat perintah penahanan terhadap mantan Ketua Taekwang Group, Lee Ho-jin, satu kali, dan mantan Ketua Dewan Manajemen Taekwang Group, Kim Ki-yu, sebanyak dua kali, semuanya juga ditolak.
Pengadilan mengkritik kejaksaan melalui alasan penolakan?
Divisi Investigasi Keuangan 1 Kejaksaan Distrik Seoul Selatan (Kepala Jaksa Kim Soo-hong) mengajukan surat perintah penahanan terhadap mantan Ketua Son Tae-seung pada tanggal 22 lalu. Keputusan kejaksaan didasarkan pada temuan bahwa Woori Bank telah memberikan pinjaman ilegal sebesar 46 miliar won kepada kerabat mantan Ketua Son antara April 2020 hingga Januari tahun ini.
Namun, sejak tahap pengajuan surat perintah oleh kejaksaan, muncul kekhawatiran di kalangan hukum bahwa "sulit untuk menyimpulkan adanya pinjaman ilegal hanya karena pinjaman tersebut tidak dapat ditagih kembali." Faktanya, Hakim Jung Won dari Pengadilan Distrik Seoul Selatan yang menangani surat perintah penahanan menolak surat tersebut pada tanggal 26, dengan menyatakan, "Ditinjau dari tingkat pembuktian kejaksaan mengenai hubungan persekongkolan atau tindakan keterlibatan spesifik dalam tindak pidana tersebut, terdapat ruang bagi tersangka untuk menyanggahnya, sehingga hak atas pembelaan perlu dijamin."
Sebelumnya, kejaksaan telah memperluas jaringan investigasi hingga ke jajaran manajemen saat ini dengan melakukan penggeledahan di kantor pusat Woori Bank. Secara khusus, kejaksaan dan Pengawas Keuangan (FSS) berpendapat bahwa Ketua Woori Financial Group saat ini, Im Jong-ryong, dan Presiden Direktur Woori Bank, Cho Byung-gyu, harus dimintai pertanggungjawaban karena dianggap lamban dalam melaporkan dugaan pinjaman ilegal tersebut kepada otoritas keuangan meskipun telah menerima laporan. Namun, karena surat perintah penahanan yang diajukan secara terburu-buru ditolak, hambatan dalam proses ini menjadi tak terelakkan.
Banyak pihak menilai alasan penolakan surat perintah yang diungkapkan pengadilan secara tidak langsung menunjuk pada "investigasi kejaksaan yang tidak kompeten." Seorang ahli hukum yang akrab dengan kasus ini mengungkapkan, "Sejak tahap investigasi awal kejaksaan, tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa mantan Ketua Son secara spesifik menginstruksikan untuk membantu pemberian pinjaman. Sebagian besar penilaian kejaksaan hanya sebatas 'asumsi'. Sudah menjadi rahasia umum bahwa pengajuan surat perintah tersebut dilakukan secara terburu-buru." Dijelaskan bahwa alasan kejaksaan dapat menahan tiga orang terkait termasuk ipar mantan Ketua Son bukanlah karena mereka berhasil mengonfirmasi "keterlibatan spesifik mantan Ketua Son", melainkan hanya mengonfirmasi adanya kemungkinan pemberian pinjaman yang tidak wajar.
Ku Young-bae dan Kim Ki-yu, keduanya dua kali ditolak
Tim Investigasi Khusus TMON-WeMakePrice dari Kejaksaan Distrik Pusat Seoul (Ketua Tim, Jaksa Lee Joon-dong) juga mengajukan surat perintah penahanan dua kali untuk menangkap CEO Qoo10, Ku Young-bae, dengan menekankan adanya "skema Ponzi", namun semuanya ditolak. Hakim Nam Cheon-kyu dari Pengadilan Distrik Pusat Seoul yang menangani surat perintah penahanan, sekali lagi memutuskan untuk menolak surat perintah tersebut dalam pemeriksaan pra-penahanan (sidang validitas surat perintah) terhadap CEO Ku serta CEO Ryu Kwang-jin dan CEO Ryu Hwa-hyun pada tanggal 19 bulan lalu.
Kejaksaan kemudian mengungkapkan kekecewaan mereka dengan menyatakan, "Sangat disayangkan pengadilan menutup mata padahal ada banyak korban." Namun, kalangan hukum menunjukkan bahwa "kejaksaan mengajukan surat perintah secara paksa sebanyak dua kali hanya dengan mengandalkan argumen bahwa kerugiannya sangat besar."
Seorang pengacara yang berpengalaman sebagai hakim penanganan surat perintah penahanan menunjukkan, "Meskipun hakim yang memimpin akan berganti jika surat perintah diajukan dua kali, mereka berbagi opini mengenai 'alasan mengapa mereka berpikir demikian'. Jika kejaksaan tidak membawa tuduhan atau bukti baru, hasilnya tidak akan mudah berubah. Mengajukan kembali surat perintah setelah sebelumnya ditolak dengan kerangka skema Ponzi sama saja dengan menantang peluang yang sangat kecil."
Selain itu, surat perintah penahanan yang diajukan oleh Divisi Kriminal 4 Kejaksaan Distrik Seoul Barat (Kepala Jaksa Yeo Kyung-jin) terkait dugaan pinjaman ilegal afiliasi terhadap mantan Ketua Dewan Manajemen Taekwang Group, Kim Ki-yu, juga ditolak dua kali, dan surat perintah penahanan terhadap mantan Ketua Taekwang Group, Lee Ho-jin, yang diajukan oleh kepolisian juga ditolak satu kali. Inilah alasan mengapa muncul penilaian bahwa taring investigasi kejaksaan terhadap perusahaan belakangan ini telah "menjadi tumpul."
Seorang pengacara mantan kepala kejaksaan berkomentar, "Jika melihat surat permohonan penahanan, ada banyak kalimat dalam 'bentuk asumsi' seperti 'tampaknya demikian', alih-alih kejaksaan mengamankan bukti yang jelas. Saat melakukan pembelaan, terkadang tersangka tidak menceritakan segalanya, sehingga jika bukti muncul, pihak pembela pun tidak punya pilihan selain mengakui. Namun, jika melihat investigasi kejaksaan akhir-akhir ini, mereka tampak terlalu bersikeras untuk langsung mengamankan tersangka level atas, yang justru berujung pada penolakan surat perintah terhadap tersangka kunci."