[비즈한국] Media sering kali menyoroti hasil dari sidang pemeriksaan surat perintah penahanan untuk tersangka kasus besar, namun bagi kejaksaan, 'penjelasan pengadilan' sama pentingnya dengan hasil itu sendiri. Hal ini karena proses tersebut berfungsi sebagai 'penilaian awal' terhadap investigasi kejaksaan hingga tahap pengajuan surat perintah penahanan. Baru-baru ini, kejaksaan berada dalam dilema setelah permohonan penahanan terhadap Ku Young-bae, CEO Qoo10 Group, serta tiga eksekutif TMON dan WeMakePrice—yang menyebabkan keterlambatan penyelesaian pembayaran berskala besar—semuanya ditolak. Hal ini terjadi karena pengadilan menganggap adanya 'ruang untuk diperdebatkan' terkait tuduhan terhadap mereka, sehingga menunjukkan sikap hati-hati terhadap argumen kejaksaan.
Pengadilan Akui Kebutuhan Hak Pembelaan, Sebut Adanya "Kemungkinan Keputusan Bisnis"
Pada tanggal 10, Shin Young-hee, hakim ketua Pengadilan Distrik Pusat Seoul yang menangani surat perintah, menolak permohonan penahanan setelah melakukan pemeriksaan pra-penahanan terhadap CEO Ku, CEO TMON Ryu Kwang-jin, dan CEO WeMakePrice Ryu Hwa-hyun, yang didakwa atas tuduhan penipuan, penggelapan, dan pelanggaran kepercayaan berdasarkan Undang-Undang tentang Hukuman Berat untuk Kejahatan Ekonomi Tertentu.
Mengenai alasan penolakan, majelis hakim menyatakan bahwa "perlu adanya jaminan hak pembelaan bagi CEO Ku Young-bae," dan menambahkan bahwa "mengingat sifat bisnis platform e-commerce, proses akuisisi TMON dan WeMakePrice serta peluncuran layanan Prime, detail pergerakan dana dan pembagian biaya dalam grup perusahaan, serta motif dan proses akuisisi Wish dan pendaftaran Qxpress di Nasdaq, masih ada ruang untuk memperdebatkan tuduhan kriminal tersebut." Selain itu, pengadilan menambahkan, "Mempertimbangkan proses investigasi dan bukti yang telah diamankan, kemungkinan CEO Ku melarikan diri atau memusnahkan bukti sangat kecil."
Kejaksaan berargumen bahwa mempertimbangkan arus dana antar anak perusahaan dan proses penundaan penyelesaian, tindakan tersebut dikategorikan sebagai penipuan dan penggelapan. Kejaksaan menilai bahwa sejak awal, CEO Ku mengakuisisi TMON dan WeMakePrice untuk menarik dana yang dihasilkan dari peningkatan volume transaksi ke arah Qoo10. Mereka menyebut kasus ini sebagai 'penipuan Ponzi', dengan klaim bahwa TMON dan WeMakePrice dioperasikan hingga sekarat dengan metode gali-lubang tutup-lubang di bawah target pencatatan di Nasdaq. Namun, pengadilan menunjukkan bahwa hal tersebut secara hukum belum terbukti, dengan menyatakan bahwa 'itu bisa saja merupakan keputusan bisnis tanpa niat jahat'.
Faktanya, pihak CEO Ku dalam sidang pemeriksaan menyebutkan Coupang, yang mencatat akumulasi kerugian sebesar 6 triliun won sebelum akhirnya menjadi perusahaan yang untung setelah melantai di Nasdaq, untuk menekankan karakteristik bisnis e-commerce. Mereka berargumen bahwa tidak ada niat kriminal dalam penipuan tersebut, dan serangkaian tindakan itu merupakan aktivitas manajemen untuk mengatasi kerugian.
Pengadilan juga menolak permohonan penahanan bagi CEO Ryu Hwa-hyun dan Ryu Kwang-jin, dengan alasan bahwa keberadaan tindak pidana itu sendiri masih diperdebatkan. Dalam pemeriksaan penahanan, keduanya berargumen bahwa "mereka tidak memiliki otoritas atas keuangan, akuntansi, atau personalia," dan argumen ini dinilai diterima oleh pengadilan.
Kejaksaan Pertimbangkan Ajukan Kembali Surat Perintah
Beban kejaksaan semakin bertambah. Meskipun mereka telah melakukan investigasi cepat—melakukan penggeledahan tiga hari setelah mantan Jaksa Agung Lee One-seok memerintahkan pembentukan gugus tugas (TF) pada akhir Juli, dan mencoba mengamankan tersangka dalam waktu 70 hari—penilaian pada "rapor sementara" ini dianggap 'kurang memuaskan'.
Dunia hukum menilai kemungkinan besar kejaksaan akan mengajukan kembali surat perintah penahanan setelah melakukan investigasi tambahan. Mengingat skala kerugian yang mencapai 1,5 triliun won dan dampak sosialnya, muncul spekulasi bahwa para atasan akan memutuskan bahwa surat perintah tersebut harus didapatkan.
Faktanya, setelah penolakan surat perintah, kejaksaan menyatakan, "Ini adalah kasus di mana kerugian besar menimpa banyak korban," dan menambahkan, "Kami akan meninjau secara cermat alasan penolakan surat perintah penahanan, melakukan investigasi tambahan seperti mendengarkan situasi dan pernyataan korban, kemudian memutuskan apakah akan mengajukan kembali surat perintah tersebut." Diprediksi bahwa kejaksaan akan berusaha memperkuat elemen konstitusi hukum atas tuduhan penipuan, penggelapan, dan pelanggaran kepercayaan terhadap CEO Ku melalui investigasi tambahan.
Namun, proses rehabilitasi perusahaan TMON dan WeMakePrice diperkirakan akan menjadi variabel penting. Bulan lalu, pengadilan memutuskan untuk memulai prosedur rehabilitasi bagi TMON dan WeMakePrice serta memilih kurator pihak ketiga untuk mengelola kedua perusahaan tersebut. Berdasarkan keputusan pengadilan, Cho In-cheol, mantan Direktur SC First Bank, ditunjuk sebagai manajer TMON dan WeMakePrice, dan Hanyoung Accounting Firm dipilih sebagai komite pemeriksa.
Oleh karena itu, meskipun surat perintah penahanan bagi para CEO diajukan kembali, pengadilan yang menangani surat perintah tampaknya harus mempertimbangkan normalisasi kedua perusahaan yang sedang dalam proses rehabilitasi dan pemulihan kerugian melalui proses tersebut. Seorang pengacara mantan jaksa menjelaskan, "Salah satu perusahaan yang tidak akan pernah disentuh oleh kejaksaan adalah perusahaan yang memiliki potensi untuk tetap bertahan." Ia menambahkan, "Jika perusahaan sudah benar-benar bangkrut, CEO-nya boleh ditahan, tetapi jika masih ada peluang untuk hidup, biasanya perusahaan diselamatkan terlebih dahulu sebelum melakukan investigasi dan menahan CEO-nya." Ia memprediksi, "Jika pengadilan menganggap peran CEO atau jajaran eksekutif yang ada saat ini diperlukan untuk kelangsungan hidup TMON atau WeMakePrice, ada kemungkinan hak pembelaan mereka akan dijamin meskipun kejaksaan mengajukan kembali surat perintah."