[비즈한국] Perusahaan terkadang membuat keputusan yang sulit dijelaskan hanya dengan uang. Jika kita mengetahui hukum atau sistem yang tersembunyi di baliknya, kita dapat memahami latar belakangnya secara lebih mendetail. ‘Al-Sseul-Bi-Beop (Hukum Bisnis yang Berguna untuk Diketahui)’ memperkenalkan petunjuk untuk membantu memahami alur bisnis.
Selama menjalani profesi sebagai pengacara, ada kalanya saya menang dan ada kalanya saya kalah. Kekalahan adalah takdir bagi seorang pengacara, dan jika Anda takut akan hal itu, Anda tidak bisa menjadi pengacara. Tingkat kemenangan memiliki berbagai makna. Jika tingkat kemenangan terlalu tinggi, itu berarti Anda hanya mengambil kasus yang mudah dimenangkan atau tidak memiliki kemauan untuk menangani kasus; jika terlalu rendah, berarti ada hal yang perlu dievaluasi dari sisi kemampuan kinerja. Singkatnya, kekalahan adalah hal yang biasa dalam dunia berperang (Byung-ga-ji-sang-sa). Jika berpikir dengan tenang, bukankah klien yang kalah, bukan perwakilannya?
Meskipun saya menghibur diri dengan cara seperti itu, kekalahan tetaplah pengalaman yang memalukan dan pahit. Saya berharap ingatan akan kekalahan itu bisa hilang, namun terkadang kenangan tersebut muncul kembali dan menyakitkan. Namun, bagaimana perasaan Anda jika saat menangani kasus tersebut Anda kalah, tetapi setelah waktu berlalu, terungkap bahwa argumen Anda saat itu benar? Saya merasa lega karena kebenaran terungkap (Sa-pil-gwi-jeong), tetapi di saat yang sama saya juga merasa menyesal karena semuanya terasa sudah terlambat (Man-si-ji-tan).
Alasan saya mengungkapkan perasaan tentang kekalahan secara panjang lebar adalah karena saya tidak sengaja menemukan bahwa argumen yang sempat ditolak dalam putusan pengadilan tahun 2021, kini setelah beberapa tahun berlalu, justru dikutip dalam tindakan sanksi dari Komisi Perdagangan Adil (FTC). Hal ini dimuat dalam siaran pers FTC tertanggal 13 Agustus mengenai 'Sanksi atas Tindakan Dukungan Tenaga Kerja yang Tidak Adil dalam Skala Besar'. Isinya menyatakan bahwa Perusahaan A, yang merupakan afiliasi dari konglomerat, telah dengan cepat menguasai pasar distribusi bahan makanan daerah yang didominasi oleh pedagang kecil—di mana perusahaan besar belum masuk—untuk memonopoli pasar tersebut, lalu membangun hambatan masuk agar pesaing besar lainnya tidak bisa ikut serta.
Bisnis distribusi bahan makanan daerah adalah bisnis yang sulit menghasilkan keuntungan bagi perusahaan besar. Unit transaksinya kecil, penagihan piutang sulit dilakukan karena banyaknya klien (terutama bisnis restoran) yang bangkrut atau tutup, serta memerlukan banyak tenaga kerja karena harus mengirimkan berbagai jenis barang setiap hari. Oleh karena itu, struktur tenaga kerja atau sistem penggajian perusahaan besar tidak akan mencapai titik impas. Bayangkan saja bisnis pengiriman bahan makanan ke pintu restoran-restoran di seluruh pelosok lingkungan setiap dini hari.
Bisnis seperti ini memiliki jaringan distribusi yang saling terkait seperti pembuluh kapiler, dan cenderung terbentuk melalui ikatan yang kuat antara staf penjualan dan klien, sehingga jaringan yang sudah terbentuk sulit diubah. Oleh karena itu, bisnis distribusi bahan makanan sulit untuk menghasilkan keuntungan, tetapi jika Anda bekerja keras dengan kaki sendiri, Anda setidaknya bisa mempertahankan bisnis tersebut.
Perusahaan besar pada umumnya tidak tertarik pada pasar distribusi bahan makanan dengan struktur seperti ini. Namun, Perusahaan A, yang memiliki perusahaan nomor satu di setiap kategori bahan makanan melalui berbagai anak perusahaannya, memiliki situasi yang sedikit berbeda. Meskipun tidak bisa mendapatkan untung di pasar distribusi bahan makanan, menguasai pasar terlebih dahulu adalah hal yang menguntungkan. Hal ini dikarenakan anak perusahaan manufaktur bahan makanan dapat mengamankan klien yang stabil dan dapat menyingkirkan produsen bahan makanan lain dari pasar distribusi, sehingga memberikan keuntungan bagi grup tersebut.
Akan tetapi, pasar distribusi bahan makanan didominasi oleh pedagang kecil (lebih dari 85%), sehingga muncul masalah 'pelanggaran terhadap bisnis lokal' ketika perusahaan besar masuk. Untuk menghindari gesekan dengan pedagang kecil yang diperkirakan terjadi jika masuk secara langsung atau sendirian, Perusahaan A menyatakan secara eksternal bahwa mereka akan bekerja sama dengan pedagang kecil dan masuk ke pasar daerah dengan cara mendirikan perusahaan patungan.
Bahkan sampai sekarang, masih banyak laporan media yang tersisa mengenai klaim Perusahaan A tentang "kerja sama" saat mendirikan perusahaan patungan dengan pedagang lokal. Sebagai contoh, Anda dapat dengan mudah menemukan artikel promosi dengan judul seperti 'Akademi Kerja Sama dengan Mitra Kecil', 'Pertumbuhan Dua Digit Berbasis Kerja Sama', atau 'Afiliasi dengan Konsep Kerja Sama'.
Mengingat sifat perusahaan yang memprioritaskan keuntungan dan cara pandang kantor pusat perusahaan besar terhadap pedagang kecil di daerah, apakah mereka benar-benar mendirikan perusahaan patungan untuk tujuan kerja sama? Tentu saja tidak. Isi siaran pers FTC yang menunjuk pada hal ini adalah sebagai berikut:
· Cara ini (pendirian perusahaan patungan) hanyalah alasan eksternal untuk menghindari isu kerja sama, dan sulit untuk menganggap bahwa ada niat untuk bekerja sama secara jangka panjang dan berkelanjutan dengan pedagang kecil. Kontrak kerja sama tersebut berisi ketentuan di mana Perusahaan A akan membeli saham setelah pedagang kecil yang ditunjuk oleh Perusahaan A mendirikan perusahaan patungan, sehingga Perusahaan A dapat menguasai perusahaan tersebut. Akibat menganggap pedagang kecil sebagai penghambat dan risiko bisnis, bukan sebagai mitra kerja sama, bahkan Grup B sebagai induk perusahaan dari Perusahaan A turun tangan untuk menyingkirkan mereka secara sistematis dan terorganisir.
· Sementara Perusahaan A secara internal menyingkirkan pedagang kecil secara terorganisir, perusahaan patungan tersebut mampu stabil di pasar dan memperoleh posisi dominan berkat dukungan tenaga kerja dalam kasus ini. Dukungan ini terus berlanjut hingga saat perusahaan patungan mengalami kerugian besar, mencegah atau menunda keluarnya perusahaan dari pasar. Hasilnya, dalam proses kontrak kerja sama, perusahaan patungan tersebut dapat terus mempertahankan jaringan distribusi yang diamankan dari para pedagang kecil.
· (Strategi) Perusahaan patungan tersebut memperoleh posisi dominan di pasar yang tadinya didominasi oleh pedagang kecil, dan keluarnya perusahaan dari pasar juga dicegah secara buatan, yang mengakibatkan perusahaan besar menggerogoti keuntungan sah yang seharusnya diperoleh pedagang kecil.
Isi siaran pers ditulis dengan nada hambar yang khas dokumen resmi, sehingga mungkin tidak terasa emosional. Namun, berdasarkan pengalaman saya selama menangani kasus ini melihat sikap dan ucapan staf Perusahaan A, isi di atas sebenarnya adalah penggambaran yang 'halus' dari kenyataan yang tragis dan mengerikan. Grup B menganggap pedagang kecil sebagai penghambat, risiko bisnis, atau bahkan selevel dengan 'sel kanker', dan secara aktif menyingkirkan mereka. Dalam prosesnya, mereka secara aktif memanfaatkan pelanggaran seperti kredit macet, tunggakan pajak nasional, transaksi tanpa bukti, bahkan tidak ragu untuk melakukan tuntutan pidana.
Tidak hanya itu saja. Mereka merancang formula perhitungan kompensasi untuk akuisisi goodwill dan saham dengan licik, sehingga jika pendapatan menurun, pedagang kecil bukan menerima imbalan dari Perusahaan A, malah harus membayar ganti rugi kepada Perusahaan A. Dengan menggunakan ini sebagai sandera, mereka dengan mudah mengambil alih goodwill dan saham. Pedagang kecil menganggap staf Perusahaan A yang dikirim ke perusahaan patungan sebagai mitra, namun kenyataannya, staf tersebut justru mengawasi dengan tajam dan mencari-cari kesalahan manajemen.
Karena Perusahaan A memilih perusahaan bahan makanan nomor satu di daerah tersebut untuk mendirikan perusahaan patungan, maka perusahaan patungan itu seharusnya merupakan perusahaan yang unggul. Hal yang menarik adalah setelah mulai beroperasi secara penuh, hanya menangani produk Grup B, serta menggunakan sistem komputer dan logistik Perusahaan A, pendapatan perusahaan patungan di seluruh negeri justru memburuk.
Hal ini menunjukkan bahwa Perusahaan A mengejar keuntungan anak perusahaan manufaktur makanan di atas pengorbanan perusahaan patungan, atau manajemen Grup B memang tidak kompeten. Meskipun begitu, Perusahaan A mengabaikan latar belakang tersebut dan menuntut ganti rugi kepada mitra perusahaan patungan karena pendapatan mereka menurun.
Dalam litigasi perdata di mana dokumen kontrak sangat penting, strategi manajemen atau niat untuk menyingkirkan mitra seperti yang dilakukan Perusahaan A dan Grup B tidak memberikan pengaruh besar pada keputusan hakim. Namun, dalam prosedur FTC yang mementingkan struktur dan kondisi pasar, fakta-fakta tersebut dipertimbangkan sehingga sanksi dijatuhkan kepada Perusahaan A. Inilah ciri khas Undang-Undang Perdagangan Adil yang menjaga ketertiban pasar yang adil, namun tetap terasa disayangkan karena tindakan ini dianggap terlalu terlambat.