[비즈한국] Perusahaan terkadang mengambil keputusan yang sulit dijelaskan hanya dengan uang. Jika Anda memahami hukum atau sistem yang mendasarinya, Anda dapat memahami detail di baliknya dengan lebih baik. "Tips Bisnis yang Berguna (Al-Seul-Bi-Beop)" memperkenalkan petunjuk untuk membantu memahami alur bisnis.
Pengajuan pengaduan administratif secara mendasar berbeda dari kasus perdata dan pidana di pengadilan atau kejaksaan dalam hal dimulainya kasus tersebut bergantung pada diskresi lembaga administratif. Dalam kasus perdata dan pidana yang ditangani pengadilan, begitu surat gugatan atau surat dakwaan diterima, kasus tersebut langsung dimulai—diberikan nomor perkara dan didistribusikan ke majelis hakim—asalkan tidak ada cacat formal. Seiring berjalannya waktu, pengadilan pasti akan mengambil tindakan lanjutan. Dalam kasus perdata, surat gugatan akan dikirimkan kepada tergugat, sedangkan dalam kasus pidana, terdakwa akan dipanggil.
Bahkan dalam kasus pidana kejaksaan di mana kerahasiaan penyelidikan sangat penting, kemajuan kasus dapat diperkirakan sampai batas tertentu dengan melakukan pengecekan melalui "Portal Layanan Hukum Pidana (KICS)". Dalam banyak kasus, keputusan akan diambil berupa penuntutan atau penghentian penuntutan oleh jaksa. Bagi seorang pengacara, alur prosedur ini sudah lazim dan dianggap wajar. Artinya, jika surat gugatan diajukan, maka pasti akan diterima, dan jika kasus resmi dibuka, maka harus ada kesimpulan, entah itu berupa putusan, penetapan, atau tindakan hukum lainnya.
Dengan asumsi tersebut, praktik polisi yang menolak dan mengembalikan laporan pengaduan tanpa menerimanya sempat menjadi sorotan media. Setelah perubahan prosedur pidana, pengaduan yang dulunya diajukan ke kejaksaan kini harus diajukan ke polisi. Namun, karena alasan kekurangan tenaga kerja atau beban kerja yang berlebih, polisi sempat menolak dan mengembalikan pengaduan tersebut. Sederhananya, mereka mengatakan, "Kami tidak bisa menerimanya, silakan bawa kembali."
Bagi pelapor, situasi di mana mereka melapor karena merasa menjadi korban kejahatan namun diminta membawa pulang kembali surat laporannya tentu sangat mengejutkan. Setelah media membahas masalah ini cukup lama, prosedurnya diubah menjadi "penerimaan lalu dihentikan (dismissal)" alih-alih mengembalikan laporan. Seseorang mungkin berpikir apakah ada bedanya antara dikembalikan atau dihentikan. Namun, ada perbedaan mendasar karena jika "diterima lalu dihentikan," polisi setidaknya telah menerima surat tersebut, memberikan nomor perkara, dan meninjau isi laporan sebelum mengambil keputusan.
Mengapa kita menganggap bahwa kasus perdata dan pidana harus dimulai, dan prosedur tindak lanjutnya harus menjamin keadilan serta kemandirian? Secara khusus, mengapa kita menuntut tingkat kemandirian dan keadilan yang setara dengan pengadilan, tidak hanya dari pengadilan itu sendiri, tetapi juga dari jaksa dan polisi yang dianggap sebagai lembaga administratif atau pegawai di bawahnya?
Alasannya adalah karena kasus perdata dan pidana merupakan kasus representatif di mana pengadilan menerapkan prosedur yudisial—yaitu proses di mana pengadilan menangani dan memutuskan masalah secara konkret—sebagai perwujudan dari kekuasaan kehakiman. Selain itu, prosedur penyidikan yang dilakukan jaksa dan polisi dianggap sebagai prosedur semi-yudisial yang menerapkan elemen dasar prosedur yudisial, sehingga dituntut untuk memiliki tingkat kemandirian dan keadilan setara pengadilan.
Sebagai perbandingan, terdapat prosedur administratif di mana lembaga administratif menjalankan tugasnya. Dalam prosedur administratif, elemen yang membentuk prosedur yudisial seperti struktur perdebatan (persidangan berdasarkan hak serang dan bela dari pihak yang bersengketa) dan jaminan hak prosedural bagi pihak terkait mungkin tidak diterapkan terkait kemandirian dan keadilan. Sebagai contoh, jika Anda melaporkan pelanggaran parkir ilegal, belum tentu ada kewajiban untuk memberikan kesempatan berpendapat sebelum hasil keputusan, memberi tahu hasil keputusan, atau menjamin hak untuk mengajukan keberatan atas keputusan tersebut.
Dilihat dari sudut pandang prosedur administratif, penolakan laporan polisi mungkin bukan hal yang tidak bisa dipahami. Jika menurut polisi fakta yang tertulis dalam laporan tidak memenuhi unsur kejahatan, maka tidak perlu memulai penyidikan, dan mengembalikan laporan tersebut dianggap efisien dalam hal penanganan tugas.
Selain itu, meskipun Korea membedakan secara konsep antara polisi yudisial dan polisi administratif, dalam hal organisasi dan sistem kepolisian, keduanya tidak dapat dipisahkan secara nyata. Misalnya, Korea tidak memiliki organisasi polisi yudisial khusus seperti DEA Amerika yang muncul dalam serial 'Narcos' atau FBI yang sering muncul di berbagai media. Terlepas dari latar belakang ini, prosedur penyidikan memiliki misi seperti kontrol yudisial, kepatuhan terhadap prosedur hukum, dan jaminan hak asasi manusia. Karena prosedur penyidikan yang dilakukan polisi yudisial adalah prosedur semi-yudisial yang tunduk pada kontrol prosedural yang ketat, praktik pengembalian laporan pengaduan menjadi masalah.
Belakangan ini, jumlah lembaga administratif yang mengklaim sebagai lembaga semi-yudisial atau prosedur penanganan kasus yang mengklaim sebagai prosedur semi-yudisial terus meningkat. Akibatnya, perdebatan mengenai sejauh mana jaminan hak prosedural pihak terkait juga bertambah. Mari kita ambil contoh: Dalam proses penyelidikan kasus pelanggaran Undang-Undang Pasar Modal oleh Otoritas Jasa Keuangan (FSS) Korea, bisakah mereka melarang pihak yang diperiksa untuk menunjuk pengacara atau melarang pengacara tersebut mendampingi? Dengan kata lain, bisakah pihak yang diperiksa mendapatkan jaminan hak untuk menunjuk pengacara selama proses pemeriksaan di FSS?
Tergantung pada sudut pandangnya, bisa muncul berbagai pendapat. Pemikiran orang-orang yang berkecimpung di bidang ini pun berbeda-beda. Beberapa berpendapat bahwa karena pemeriksaan FSS hanyalah pemeriksaan administratif, hak menunjuk pengacara tidak perlu dijamin. Namun, pihak lain berpendapat bahwa karena hasil pemeriksaan FSS dapat menjadi dasar penetapan kesalahan, maka hak untuk menunjuk pengacara harus dijamin. Hasilnya, sejak tahun 2018, penunjukan dan kehadiran pengacara dalam pemeriksaan FSS telah diizinkan. Bagi sebagian orang, perubahan sistem seperti ini dianggap menyulitkan pemeriksaan, sementara yang lain menganggap bahwa hal yang seharusnya diizinkan ini sudah diakui terlalu terlambat.
Kontroversi ini tidak hanya terjadi pada pemeriksaan FSS. Di masa lalu, perdebatan mengenai apakah kehadiran pengacara diizinkan juga muncul dalam proses pemeriksaan Komisi Perdagangan Adil (KPPU Korea). Bahkan penulis sendiri pernah dilarang masuk ke ruang pemeriksaan karena protes dari pemeriksa dan terpaksa menunggu di koridor. Klien yang memanggil pengacara untuk mendapatkan bantuan merasa malu karena pengacaranya diusir dan mereka harus menjalani pemeriksaan sendirian. Mungkin karena praktik ini banyak dikritik, Komisi Perdagangan Adil akhirnya mengizinkan pendampingan pengacara secara resmi dalam proses pemeriksaan melalui pengumuman 'Penanganan Kasus 3.0' pada tahun 2015, dan perubahan nyata terlihat dalam praktik pemeriksaan.
Dalam prosedur yang ambigu—terasa seperti prosedur administratif sekaligus prosedur yudisial—menentukan sejauh mana hak prosedural pihak terkait, terutama hak untuk mendapatkan bantuan pengacara, harus dijamin bukanlah hal yang mudah. Dulu, logika di lapangan adalah bahwa jika tidak ada dasar hukum, hak untuk mendapatkan bantuan pengacara bisa dibatasi demi efisiensi penyelidikan. Namun, melihat kasus-kasus di atas, bisa dikatakan bahwa sejak akhir tahun 2010-an, pandangan mayoritas telah sepakat bahwa hak prosedural, terutama hak menunjuk pengacara, harus dijamin.