[비즈한국] Perusahaan terkadang mengambil keputusan yang sulit dijelaskan hanya dengan uang. Jika Anda memahami hukum atau sistem yang mendasarinya, Anda dapat memahami latar belakangnya secara lebih mendalam. Rubrik baru 'Hukum Bisnis yang Berguna untuk Diketahui' akan memperkenalkan petunjuk yang membantu memahami alur bisnis.
Pada tahun 2017, Kim Sang-jo ditunjuk sebagai Ketua Komisi Perdagangan yang Adil (FTC) pertama di bawah pemerintahan Moon Jae-in. Mungkin karena harapan masyarakat yang tinggi di awal masa jabatan pemerintahan, jumlah keluhan yang diajukan ke FTC melonjak 1,5 kali lipat setelah pelantikan Ketua Kim Sang-jo.
Namun, mustahil bagi FTC untuk memproses begitu banyak kasus dalam waktu singkat. Mungkin karena alasan inilah, kasus-kasus pengaduan resmi sering dianggap hanya sebagai keluhan biasa, lalu diselesaikan dengan satu lembar surat dinas yang menyatakan bahwa "ini bukan masalah yang tercakup dalam Undang-Undang Perdagangan yang Adil" atau "silakan bawa ke pengadilan perdata".
Tidak lama kemudian, baik masyarakat sebagai pelapor maupun perusahaan sebagai pihak yang dilaporkan, sama-sama merasa tidak puas. Dari sisi masyarakat, muncul rasa kecewa seperti, "Katanya akan menghapus air mata pihak yang lemah, ternyata pengkhianatan. Jika tidak sanggup, sebaiknya ubah saja undang-undangnya agar tidak bisa melapor, atau jangan melakukan promosi seperti itu."
Undang-Undang Perdagangan yang Adil memiliki cakupan penerapan yang sangat luas tergantung pada interpretasinya. Faktanya, di masa lalu, FTC secara aktif menafsirkan tindakan perdagangan yang tidak adil untuk mengatur kasus penyalahgunaan posisi tawar yang juga melibatkan sengketa perdata. Namun, ketika kasus tersebut diselesaikan hanya dengan selembar surat karena alasan banyaknya kasus penting lain, masyarakat sulit untuk menerimanya.
Perusahaan pun memiliki keluhan yang sama. Perusahaan mengeluh, "Apa yang dikatakan pelapor belum tentu benar. Sebagian besar justru memaksa agar margin mereka dijamin. Jika semua keluhan jahat dituruti satu per satu, operasional normal menjadi mustahil."
Masalah ini muncul karena terlalu banyaknya kasus yang menumpuk di FTC. Oleh karena itu, untuk mendistribusikan beban tersebut, mulai dibahas langkah-langkah seperti memperluas lingkup mediasi oleh Badan Mediasi Perdagangan yang Adil dan melimpahkan wewenang penegakan hukum kepada pemerintah daerah. Selain itu, sistem tuntutan larangan oleh pihak swasta dan sistem ganti rugi punitif juga diperkenalkan agar pemulihan yang realistis dapat diperoleh melalui pengadilan.
'Tuntutan larangan oleh pihak swasta' adalah sistem di mana korban dapat langsung meminta penghentian tindakan pelanggaran (tindakan perdagangan yang tidak adil) kepada pengadilan tanpa campur tangan FTC. Ini mirip dengan mengajukan perintah larangan penerbitan jika ada pihak yang mencoba menerbitkan karya plagiat, atau perintah larangan tampil jika artis yang dikontrak melanggar kontrak eksklusif; intinya adalah menuntut penghentian jika suatu perusahaan melakukan praktik 'gapjil' (penyalahgunaan kekuasaan).
'Ganti rugi punitif' adalah sistem yang membebankan tanggung jawab ganti rugi yang lebih besar daripada kerugian aktual yang terjadi dalam kasus perbuatan melawan hukum yang dilakukan karena kesengajaan atau kelalaian berat. Ganti rugi punitif merupakan sistem hukum Anglo-Saxon yang terkenal melalui kasus di AS, di mana seorang wanita menerima ganti rugi ratusan ribu dolar setelah tumpahan kopi dari McDonald's menyebabkan luka bakar. Baru-baru ini, sistem ini diperkenalkan ke dalam UU Perdagangan yang Adil dan undang-undang lainnya untuk merealisasikan ganti rugi.
Meskipun sistem ini sulit untuk diperkenalkan, sulit menemukan kasus yang benar-benar menerapkannya. Di masa depan pun, diperkirakan tidak akan banyak kasus penerapannya. Kalangan akademisi menentangnya dengan alasan bahwa hal itu tidak sesuai dengan sistem hukum Korea yang menganut prinsip ganti rugi kerugian aktual. Industri menentangnya karena dianggap menghambat aktivitas perusahaan. Pengadilan juga pasif dalam mengakui kerugian yang tidak dapat dibuktikan dengan dokumen.
Pada akhirnya, inti dari ganti rugi terletak pada pemahaman prinsip dasar hukum dan prosedur ganti rugi, bukan pada penggunaan klausul dekoratif. Berikut adalah hal-hal yang perlu dipertimbangkan saat menuntut ganti rugi dalam sengketa berdasarkan UU Perdagangan yang Adil.
Akankah Anda mengajukan gugatan perdata terpisah dari pelaporan ke FTC? Kebanyakan kasus pelaporan ke FTC membutuhkan waktu bertahun-tahun hingga ada hasilnya. Oleh karena itu, jika Anda tidak mengajukan gugatan ganti rugi sambil menunggu keputusan tersebut, ada kemungkinan hak untuk menuntut kadaluwarsa.
Karena alasan ini, banyak yang mengajukan gugatan perdata ke pengadilan terpisah dari pelaporan ke FTC, lalu mengajukan permohonan penundaan sidang hingga ada keputusan dari FTC. Sebagai catatan, baru-baru ini ada revisi di mana pengajuan mediasi sengketa subkontrak dapat menghentikan masa kadaluwarsa untuk melengkapi masalah kedaluwarsa tersebut.
Bagaimana cara membuktikan besarnya kerugian secara konkret?
Dalam menuntut ganti rugi akibat kolusi, selisih antara harga yang ditentukan oleh kolusi dan harga kompetitif hipotetis yang akan terbentuk jika tidak ada kolusi dicari. Harga kompetitif hipotetis ini dihitung melalui penilaian (appraisal).
Dalam kasus kolusi, pihak yang menuntut ganti rugi seringkali adalah pemesan (lembaga permintaan) seperti pemerintah, pemerintah daerah, atau konglomerat. Karena organisasi-organisasi ini memiliki kemampuan finansial yang cukup untuk menggunakan penilaian pengadilan, tidak ada masalah khusus dalam membuktikan jumlah kerugian. Hanya saja, ada diskusi rumit mengenai metode penilaian seperti penilaian statistik dan penilaian berbasis biaya.
Tuntutan ganti rugi akibat pelanggaran UU Bisnis Waralaba dan tindakan perdagangan tidak adil lainnya adalah menuntut laba operasional masa depan (laba yang hilang) yang seharusnya dapat diperoleh jika tindakan tersebut tidak dilakukan. Biasanya, laba bersih yang dihitung dengan mengurangi berbagai biaya dari penjualan selama beberapa bulan sebelum tindakan pelanggaran hukum dihitung, dan laba operasional masa depan ditentukan berdasarkan laba bersih tersebut.
Sebagai contoh, masa kontrak yang dijamin berdasarkan UU Bisnis Waralaba adalah 10 tahun. Namun, kontrak diputus akibat 'gapjil' dari pewaralaba (franchisor) dengan sisa masa kontrak 5 tahun. Jika rata-rata laba bersih bulanan selama 3 bulan sebelum pemutusan kontrak adalah 1 juta won, maka jumlah kerugian dapat dihitung sebesar 60 juta won (1 juta won * 5 tahun * 12 bulan) dengan mengalikan laba tersebut dengan sisa masa kontrak 5 tahun.
Dalam hal ini, dokumen dasar yang digunakan adalah laporan PPN/PPh badan, faktur pajak, serta buku catatan biaya/pengeluaran. Klausul yang memungkinkan pengadilan meminta pengiriman catatan dari FTC serta klausul yang memungkinkan pembuktian jumlah kerugian yang substansial dengan mempertimbangkan isi keseluruhan persidangan, digunakan dengan sangat berguna (Pasal 56-2, Pasal 57 UU Perdagangan yang Adil).
Terkadang, pelaku usaha kecil mengurangi laba bersih di atas kertas dengan memberikan gaji kepada keluarga untuk mengurangi pajak. Praktik oportunistik seperti ini tidak dapat tidak akan mengakibatkan kerugian dalam perhitungan jumlah ganti rugi.
Dalam persidangan pengadilan, bagaimana bobot antara pembentukan tanggung jawab (pembentukan perbuatan melawan hukum) dan lingkupnya (jumlah kerugian)?
Jika selama persidangan FTC mengeluarkan tindakan sanksi dengan dasar pelanggaran hukum, maka fokus persidangan setelah itu sering kali terpusat pada perhitungan jumlah kerugian, yaitu penghitungan uang. Meskipun ada kasus di mana persidangan diperpanjang dengan mengajukan gugatan tata usaha negara yang menyatakan bahwa sanksi FTC salah, menyangkal tanggung jawab itu sendiri ketika sanksi FTC sudah keluar dapat terlihat tidak berdasar.
Dari sudut pandang ini, meskipun sanksi FTC ringan, tetap harus berhati-hati untuk membiarkannya begitu saja. Sanksi peringatan tidak membawa kerugian khusus selain akumulasi poin penalti, namun di baliknya ada asumsi bahwa tindakan yang dimaksud bersifat ilegal. Oleh karena itu, jika korban terkait menuntut ganti rugi, akan sulit untuk menyangkal tanggung jawab itu sendiri.
Dalam sistem saat ini, sulit untuk mendapatkan ganti rugi yang cukup di pengadilan. Sulit bagi perusahaan kecil untuk mendapatkan bukti yang diperlukan untuk membuktikan jumlah kerugian dan sulit untuk melawan tim hukum konglomerat yang lengkap. Biasanya, tanpa mental yang kuat, seseorang tidak akan bisa bertahan dengan proses pengadilan yang berlangsung selama bertahun-tahun.
Itulah sebabnya banyak pengaduan ke FTC. Bukan karena masyarakat Korea lebih mudah marah atau lebih suka memaksa daripada warga negara lain. Hal ini dapat diketahui hanya dengan melihat bahwa jumlah kasus perdata utama menurun, sementara jumlah laporan ke FTC justru meningkat.