[비즈한국] Di tengah putusan cerai yang mewajibkan pendiri perusahaan gim domestik Smilegate, Kwon Hyuk-bin (Chief Visionary Officer/CVO), untuk “menyerahkan saham senilai 2,5 triliun won kepada pasangannya”, kalangan hukum memprediksi adanya ‘kemungkinan banding’. Meskipun CVO Kwon memegang 100% saham sehingga hak pengelolaan perusahaan tidak terancam, konflik dikhawatirkan tetap bisa terjadi dalam setiap proses pengambilan keputusan utama.
Namun, kalangan hukum memprediksi bahwa bagi CVO Kwon, membalikkan hasil putusan di tingkat banding tidak akan mudah karena strukturnya berbeda dengan gugatan cerai antara Ketua SK Group Choi Tae-won dan Direktur Art Center Nabi, Roh So-young, yang sebelumnya mencatat rekor pembagian harta terbesar.
Putusan Tingkat Pertama, Bagian Istri yang Terlibat dalam Investasi Awal Diakui ‘35%’
Kasus perceraian Kwon Hyuk-bin, pendiri sekaligus CVO Smilegate yang menciptakan legenda aset bernilai 8 triliun won melalui hit global ‘Crossfire’ dan ‘Lost Ark’, telah menetapkan ‘jumlah pembagian harta terbesar dalam sejarah’ sesuai prediksi.
Divisi Urusan Keluarga 3 Pengadilan Keluarga Seoul (Hakim Ketua Jeong Dong-hyuk) pada tanggal 9 lalu dalam putusan tingkat pertama gugatan cerai antara CVO Kwon dan pasangannya, Nyonya Lee, menilai nilai perusahaan Smilegate berada di kisaran 7 triliun won dan memutuskan, “CVO Kwon harus menyerahkan 35% saham Smilegate kepada Nyonya Lee dalam bentuk barang (sekitar 2,4867 triliun won) dan membayar uang tunai sebesar 65 miliar won.” Ini adalah angka terbesar dalam sejarah yang jauh melampaui 944 miliar won yang akan diterima oleh Direktur Roh So-young.
Smilegate Holdings, sebagai pemegang saham pengendali tertinggi Smilegate Group, sebelumnya dimiliki sepenuhnya (100%) oleh CVO Kwon. Jika 35% saham dialihkan kepada Nyonya Lee dalam bentuk barang sesuai putusan tingkat pertama, maka kepemilikan CVO Kwon akan turun menjadi 65%. Karena tidak lagi memungkinkan untuk mengamankan lebih dari dua pertiga (66,7%) hak suara pemegang saham yang hadir, CVO Kwon akan kesulitan mengambil keputusan inti seperti merger dan pemisahan perusahaan secara sepihak.
Kalangan hukum memprediksi kedua belah pihak kemungkinan besar akan mengajukan banding karena posisi mereka berseberangan tajam selama persidangan tingkat pertama; pihak CVO Kwon menolak perceraian itu sendiri dengan alasan “hubungan pernikahan belum hancur dan ingin mempertahankan keluarga”, sementara pihak Nyonya Lee menuntut “harus mendapatkan 50% saham”.
Seorang praktisi hukum yang memahami kasus ini menjelaskan, “Walaupun hak pengelolaan tidak akan goyah, karena sebelumnya keputusan sangat cepat berkat kepemilikan saham 100%, pihak CVO Kwon mungkin akan mengajukan banding untuk mencoba negosiasi guna mengurangi saham yang beralih ke pasangan menjadi di bawah 30% atau menggantinya dengan uang tunai. Nyonya Lee, yang saat awal pendirian mendapatkan investasi melalui keluarga pihak istri, juga kemungkinan akan mengajukan banding agar bisa mendapatkan saham lebih banyak dengan menggunakan alasan tersebut.”
Berbeda dengan Ketua SK Group Choi Tae-won yang ‘Mewarisi’ Kekayaan?
Kalangan hukum memperhatikan bahwa meskipun proses membangun kekayaan berbeda dengan kasus perceraian Ketua SK Group Choi Tae-won dan Direktur Roh So-young, hasilnya justru serupa.
Dalam kasus Ketua Choi Tae-won, ada alasan kuat untuk mengklaim bahwa saham SK Group yang diwariskan adalah ‘harta khusus’ (bukan harta gono-gini), namun dalam kasus CVO Kwon dan Nyonya Lee, ada perbedaan yaitu ‘keduanya memulai dari nol setelah menikah dan membangun bisnis bersama’. Meski demikian, kedua kasus tersebut sama-sama menghasilkan putusan pembagian harta di angka pertengahan 30%.
CVO Kwon dan istrinya, Nyonya Lee, bertemu sebagai pasangan kampus di Universitas Sogang dan menikah. Tahun berikutnya, pada 2002, mereka mendirikan Smilegate dengan modal 50 juta won. Nyonya Lee memegang 30% saham di awal pendirian dan namanya tercatat dalam akta pendirian perusahaan sebagai perwakilan direktur dan direktur internal. Meskipun Nyonya Lee fokus pada urusan rumah tangga dan membesarkan anak, pengadilan tingkat pertama mempertimbangkan semua aspek tersebut dan mengakui porsi sebesar 35%, yang lebih tinggi dari tingkat ‘biasa’ untuk ibu rumah tangga (20~30%).
Mengingat rasio pembagian kasus perceraian Ketua Choi Tae-won dan Direktur Roh So-young adalah sekitar 67% berbanding 33%, muncul spekulasi bahwa porsi saham Smilegate yang menjadi objek pembagian harta di tingkat banding justru bisa bertambah.
Seorang pengacara mitra di firma hukum besar membocorkan, “Dalam kasus Direktur Roh So-young, ia mendapatkan 33% meskipun kontribusi manajemen langsungnya tidak diakui. Mengingat Nyonya Lee membawa investasi dari keluarga pihak istri dan sempat terdaftar sebagai direktur, saya pikir CVO Kwon justru bisa berada dalam posisi yang lebih tidak menguntungkan di masa depan.”
Banding dapat diajukan dalam waktu 2 minggu setelah penyampaian salinan putusan, namun hingga saat ini kedua belah pihak belum menyatakan sikap. Kendati demikian, perkiraan umum adalah bahwa kedua belah pihak akan bertarung sengit mengenai isu ‘apakah pasangan adalah pendiri bersama atau bukan’ setelah mengajukan banding. Pihak CVO Kwon berargumen, “Nyonya Lee tidak pernah benar-benar berinvestasi atau bekerja di perusahaan, sehingga tidak bisa dianggap sebagai pendiri bersama.” Sebaliknya, pihak Nyonya Lee diperkirakan akan melawan dengan berargumen, “Pernah memiliki 30% saham berkat dukungan keluarga pihak istri di awal pendirian dan memiliki rekam jejak sebagai direktur terdaftar, sehingga harus dianggap sebagai pendiri bersama.”
Seorang pengacara mantan hakim yang berpengalaman dalam kasus perceraian konglomerat mengatakan, “Keputusan Direktur Roh So-young yang mengubah tuntutan dari saham menjadi ‘uang tunai’ di tingkat banding dilakukan untuk mengurangi kontroversi yang tidak perlu terkait hak pengelolaan. Karena struktur kasus CVO Kwon dan Nyonya Lee berbeda, kedua belah pihak kemungkinan sedang sibuk berkonsultasi dengan pengacara untuk menyusun logika di tingkat banding agar bisa mendapatkan bagian sedikit lebih banyak, serta menganalisis putusan tingkat pertama.”