[비즈한국] Perusahaan menerima investasi. Uang tersebut masih tersimpan utuh di rekening perusahaan tanpa digunakan sepeser pun. Namun, gugatan untuk melunasi utang justru datang kepada pendiri secara pribadi, bukan kepada perusahaan. Pengadilan pun memutuskan bahwa sang pendiri wajib melunasinya.
Ini adalah kisah Shin Chul-ho, CEO yang mendirikan OGQ, platform konten kreator terbesar di Korea. Dalam pernyataan yang diunggah di media sosial pada tanggal 15, CEO Shin mengungkapkan proses di balik utang pribadinya yang mencapai 12 miliar won dan menyuarakan ketidakadilan yang ia rasakan. Dengan bunga yang terus membengkak sebesar 100 juta won setiap bulannya, ia menyatakan, "Ini bukan sekadar masalah saya sendiri, melainkan sebuah pertanyaan bagi seluruh sistem investasi ventura di Korea."
OGQ adalah platform konten kreator yang didirikan pada tahun 2011, yang mengoperasikan 'Naver OGQ Market' tempat jual beli stiker (emoticon), gambar, dan font. Ini adalah pasar IP (kekayaan intelektual) terbesar di Korea dengan 17 juta pengguna dan 1,3 juta kreator.
Perusahaan Punya 400 Miliar Won tapi Pendiri Terancam Bangkrut, Mengapa?
Awal mula kejadian ini terjadi pada tahun 2021. OGQ menerima investasi sebesar 9 miliar won dari perusahaan investasi A dengan prasyarat akuisisi Getty Images Korea. Itu adalah investasi bersyarat tanpa tenggat waktu atau titik akuisisi yang spesifik. Tidak ada istilah 'penjamin bersama' (joint surety) atas nama pribadi CEO Shin di mana pun dalam kontrak tersebut. Namun, pihak dalam kontrak tersebut terdiri dari investor, OGQ, dan Shin Chul-ho sebagai 'pihak berkepentingan'.
Pada tahun 2023, perusahaan investasi A menuntut pengembalian dana investasi dengan alasan bahwa akuisisi Getty Images Korea secara praktis gagal, dan mereka menargetkan CEO Shin secara pribadi sebagai pihak tergugat, bukan perusahaan. Setelah melalui proses pengadilan tingkat pertama dan kedua, Mahkamah Agung menolak kasasi pada April 2026, menjadikan pokok utang sebesar 9 miliar won ditambah bunga 12% per tahun—total sekitar 12 miliar won—sebagai utang tetap pribadi CEO Shin.
Mengapa mereka menggugat individu, bukan perusahaan yang menerima investasi besar tersebut? Menurut CEO Shin, dana investasi 9 miliar won tersebut masih tersimpan di rekening perusahaan "tanpa berkurang satu won pun," dan perusahaan memiliki aset setara kas sekitar 400 miliar won. Bahkan bunga yang dihasilkan dari 9 miliar won tersebut juga menumpuk di perusahaan. Singkatnya, seseorang yang kesulitan menyediakan uang tunai 12 miliar won secara pribadi menjadi debitur, sementara perusahaan yang sebenarnya mampu membayar dibiarkan begitu saja.
CEO Shin tidak hanya mengeluhkan beban utang yang harus ditanggung, tetapi juga minimnya cara untuk melunasinya. Menurut pihak CEO Shin, saham OGQ yang ia miliki terikat oleh pembatasan disposisi dan prosedur persetujuan antar pemegang saham dalam kontrak investasi, sehingga sulit untuk dijual secara sepihak. Selain itu, pemegang saham lain pun menentang penjualan karena khawatir akan perubahan kendali manajemen dan kendala pada rencana IPO. Meskipun secara pembukuan ia memiliki saham yang bernilai cukup besar, ia tidak bisa menguangkannya tepat waktu, sehingga sulit menyediakan likuiditas untuk melunasi utang tetap tersebut.
Pada akhirnya, mengikuti putusan pengadilan, proses eksekusi paksa sedang berjalan terhadap gaji, properti, hingga saham milik CEO Shin. Tergantung pada cakupan penjualan, ada kemungkinan saham kendali yang nilainya jauh melampaui jumlah utang pun akan berpindah tangan. Ia berada dalam situasi di mana ia bisa kehilangan kendali atas perusahaan yang telah ia besarkan selama 15 tahun.
Meskipun menerima putusan tersebut, CEO Shin menyatakan akan mengajukan keluhan kepada Komisi Jasa Keuangan (FSC), Layanan Pengawasan Keuangan (FSS), dan Kementerian UKM dan Startup, dengan mengatakan, "Otoritas pengawas harus memeriksa apakah struktur ini normal."
Pemerintah selama ini telah menghapus sistem penjaminan bersama bagi para pendiri guna mencegah kegagalan startup berujung pada kebangkrutan pribadi. Undang-Undang Investasi Ventura juga melarang modal ventura meminta penjaminan bersama dari pendiri dalam proses investasi.
Namun, bagaimana bisa dana investasi yang diterima perusahaan menjadi utang pribadi sang pendiri? Jawabannya ada pada lima huruf yang tertulis di kontrak: 'pihak berkepentingan'.
Praktik 'Pihak Berkepentingan' yang Berakibat Serupa dengan Penjamin Bersama
Ada satu praktik lama di industri investasi ventura. Yaitu mencantumkan tidak hanya perusahaan, tetapi juga pendiri secara pribadi sebagai pihak dalam kontrak dengan nama 'pihak berkepentingan'. Meskipun terdengar netral, substansinya berbeda. Pendiri yang menjadi pihak berkepentingan akan bertanggung jawab secara pribadi atas pernyataan dan jaminan perusahaan, pembatasan disposisi saham, hingga larangan pengunduran diri. Yang paling krusial, mereka harus berbagi beban keuangan jika perusahaan tidak dapat memenuhi janjinya. Ini adalah cara meletakkan nama pribadi tepat di samping kewajiban yang harus dipikul perusahaan.
Perangkat utama yang membuat praktik ini berkuasa adalah put option atau 'hak untuk menuntut pembelian kembali saham'. Ini adalah klausul yang menyatakan bahwa jika kondisi yang dijanjikan tidak terpenuhi, pendiri selaku pihak berkepentingan harus membeli kembali saham investor dengan harga pokok ditambah bunga sekitar 10% per tahun.
Kontrak OGQ memang sedikit berbeda dari put option tipikal. Kontrak tersebut menetapkan bahwa jika kondisi tertentu terpenuhi, perusahaan dan pihak berkepentingan harus mengembalikan dana investasi. Namun, strukturnya mirip dalam hal membebankan tanggung jawab setara investasi kepada pendiri secara pribadi. Karena begitu kondisi meleset, pendiri secara pribadi dapat menanggung seluruh dana investasi dan bunga yang diterima perusahaan.
Hasil ekonomi bagi pendiri secara pribadi bisa serupa dengan penjamin bersama. Jika individu harus menanggung jumlah dana investasi yang diterima perusahaan beserta bunganya, dan tidak mampu melunasinya, ada kemungkinan aset pribadi dan kendali manajemen akan hilang. Jung Yang-hoon, pengacara mitra di firma hukum Barun, menunjuk bahwa "meskipun ada tren pelarangan penjamin bersama melalui regulasi dan pedoman, ada kasus di mana mereka tidak menggunakan istilah 'penjamin bersama', namun pada praktiknya mendapatkan efek penjamin bersama melalui klausul pihak berkepentingan."
Bagi pendiri yang sangat membutuhkan investasi, sulit untuk menolak klausul seperti ini. Pada saat kontrak ditandatangani, mereka mungkin sangat yakin dengan kesuksesan bisnisnya sehingga tidak menyadari bobot klausul tersebut sepenuhnya.
Lalu, mengapa investor tidak hanya memasang perangkat penarikan dana pada perusahaan, tetapi justru menarik pendiri secara pribadi ke dalam kontrak? Hal ini dikarenakan adanya berbagai kendala hukum jika menuntut tanggung jawab penarikan dana langsung kepada perusahaan.
Pertama, menurut preseden Mahkamah Agung, janji perusahaan untuk menjamin pokok investasi dan keuntungan hanya kepada pemegang saham tertentu dapat dianggap melanggar 'prinsip kesetaraan pemegang saham' sehingga tidak sah. Jika put option dipasang atas nama perusahaan, kontrak itu sendiri berpotensi kehilangan kekuatan hukumnya.
Bagi perusahaan, membeli kembali saham secara sukarela juga tidak mudah. Berdasarkan Undang-Undang Komersial, agar perusahaan dapat membeli kembali sahamnya sendiri atau melunasi saham preferen yang dapat ditebus, harus ada 'laba yang dapat dibagikan' (distributable profit). Meskipun rekening perusahaan memiliki ratusan miliar won dalam bentuk tunai, jika secara akuntansi terdapat akumulasi kerugian, perusahaan sulit mengembalikan uang tersebut kepada investor. Hal ini berlaku bagi sebagian besar startup yang lazim merugi pada tahap pertumbuhan.
Masalahnya adalah situasi di mana put option diaktifkan, yaitu saat bisnis merosot atau gagal melantai di bursa (IPO), justru merupakan periode di mana tidak ada laba yang dapat dibagikan. Perangkat terhadap perusahaan ibarat pin pengaman yang justru tidak berfungsi saat paling dibutuhkan. Latar belakang mengapa individu menjadi debitur meskipun OGQ memiliki 400 miliar won adalah karena adanya kendala hukum seperti ini.
Seorang mantan praktisi industri modal ventura mengatakan, "Penjaminan bersama telah dilarang, dan ada kendala pada janji jaminan terhadap perusahaan atau akuisisi saham sendiri. Jadi dalam praktiknya, ada kasus di mana pendiri dimasukkan sebagai pihak berkepentingan untuk mengamankan tanggung jawab pribadi sebagai perangkat ganda," seraya menambahkan, "Untuk mengantisipasi situasi di mana perangkat terhadap perusahaan lumpuh, mereka menempatkan pendiri secara pribadi sebagai sarana pemulihan terakhir sejak awal."
Bukan Pertama Kalinya… Pendiri Lain yang Divonis Harus Membayar 1,3 Miliar Won
OGQ bukanlah yang pertama mengalami realitas struktur seperti ini. Ha Jin-woo, mantan CEO yang mendirikan startup proptech Urbanbase, menandatangani kontrak sebagai 'pihak berkepentingan' saat menerima investasi 500 juta won dari Shinhan Capital pada tahun 2017. Kontrak tersebut memiliki klausul yang menyatakan bahwa jika 'perusahaan tidak dapat menjalankan bisnis secara normal', ia harus mengembalikan dana investasi ditambah bunga 15% per tahun. Setelah itu, saat perusahaan masuk ke proses rehabilitasi pada awal 2024 di tengah musim dingin investasi, Shinhan Capital mengajukan tagihan kepada mantan CEO Ha secara pribadi, bukan kepada perusahaan, dan melakukan penyitaan terhadap rumah yang ia tinggali bersama keluarganya. Dari 18 investor yang berinvestasi di Urbanbase, Shinhan Capital adalah satu-satunya yang menggugat pendiri secara pribadi.
Hasilnya adalah kekalahan telak bagi sang pendiri. Pada bulan April tahun ini, Mahkamah Agung memutuskan bahwa utang pribadi mantan CEO Ha mencapai sekitar 1,3 miliar won, yaitu pokok 500 juta won ditambah bunga majemuk 15% per tahun. Hakim pengadilan banding menyatakan, "Sebagaimana pengusaha mendapatkan kesempatan untuk menikmati keuntungan besar saat bisnis sukses, maka menanggung pengembalian investasi saat gagal adalah hal yang masuk akal." Artinya, pandangan yudisial saat ini adalah bahwa risiko kegagalan bisnis harus ditanggung oleh pendiri secara pribadi, bahkan tanpa adanya kesalahan pendiri seperti penggelapan atau pelanggaran kepercayaan.
Kedua kasus ini memiliki satu kesamaan lain. Bahwa entitas investasinya bukan merupakan dana investasi ventura di bawah Undang-Undang Investasi Ventura, melainkan dana investasi bisnis teknologi baru berdasarkan Undang-Undang Bisnis Keuangan Spesialis Kredit, yang disebut 'Singi-johap'. 'Peraturan Pendaftaran dan Pengelolaan Dana Investasi Ventura' yang diperkenalkan pada tahun 2023 melarang pemberian tanggung jawab bersama kepada pihak berkepentingan kecuali ada kesalahan pendiri seperti penggelapan atau pelanggaran kepercayaan, namun peraturan ini hanya berlaku untuk dana investasi ventura. Pada investasi melalui Singi-johap, kontrak yang membebankan tanggung jawab perusahaan kepada pendiri secara pribadi masih dimungkinkan. Kedua kontrak tersebut ditandatangani sebelum aturan diberlakukan sehingga tidak berlaku surut, selain itu jenis investor tersebut berada di zona buta regulasi.
“Pembagian Risiko” vs “Penghindaran Regulasi”… PR bagi Otoritas Pengawas
Pandangan hukum secara umum adalah bahwa pendiri sulit menang jika kontrak seperti ini berujung pada gugatan. Pengadilan umumnya menganggap kontrak yang ditandatangani secara sukarela oleh orang dewasa yang memiliki pengalaman bisnis adalah sah sesuai dengan teksnya. Kekuatan hukum dari janji pembelian atau pelunasan saham yang menargetkan CEO secara pribadi juga telah diakui dalam berbagai preseden. Syarat agar sanggahan bahwa kontrak terlalu tidak adil dapat diterima juga sangat ketat. Sulit untuk membatalkan kekuatan kontrak hanya karena alasan bahwa mereka sangat membutuhkan investasi atau daya tawar yang lemah.
Ada juga argumen dari sisi investor. Mereka berpendapat bahwa penghapusan penjaminan bersama adalah untuk mengatur sektor pinjaman dan jaminan, bukan untuk melarang kondisi kontrak investasi ekuitas. Put option bukanlah untuk menagih kegagalan bisnis, melainkan perangkat untuk menjamin pelaksanaan kondisi yang dijanjikan, dan tanpa pengaman seperti ini, investasi besar bersyarat akan sulit terlaksana. Artinya, ini adalah kontrak yang adil di mana pendiri dan investor berbagi risiko. Faktanya, ada dilema di pihak investor di mana jika mereka memiliki klausul pemulihan dalam kontrak namun tidak menggunakannya, hal itu dapat menimbulkan masalah pelanggaran kewajiban fidusia (kewajiban pengelola yang baik) terhadap pemberi modal dana (LP).
Namun, muncul bantahan mendasar tentang apakah struktur kontrak seperti ini sesuai dengan esensi investasi ekuitas. Pengacara Jung Yang-hoon menyampaikan pendapat, "Investasi ekuitas adalah modal berisiko yang menanggung risiko kehilangan pokok jika gagal, namun mendapatkan keuntungan besar jika sukses," dan menambahkan, "Dalam kasus kegagalan bisnis tanpa niat jahat atau kelalaian berat, klausul yang melimpahkan risiko manajemen kepada pendiri secara pribadi adalah sejenis struktur kontrak yang melanggar hukum, sehingga masuk akal untuk mempersempit penafsirannya."
Tentu saja, selama CEO Shin menandatangani kontrak atas nama pribadi, sulit untuk melihatnya benar-benar bebas dari tanggung jawab hukum. Namun, inti dari kasus ini bukan sekadar apakah seorang pendiri telah membaca kontrak dengan benar atau tidak. Poin utamanya adalah apakah praktik membebankan tanggung jawab pribadi dalam skala yang sama dengan penjamin bersama melalui format 'pihak berkepentingan' boleh dibiarkan, dan apakah membiarkan eksekusi terhadap pribadi diprioritaskan bahkan ketika perusahaan memiliki dana yang cukup, sesuai dengan tujuan kebijakan.
Dari sisi pendiri, ini tidak ada bedanya dengan penjamin bersama yang hanya berganti nama. Hampir tidak ada pendiri yang memiliki kekayaan pribadi sebesar dana investasi. Begitu klausul tersebut diaktifkan, pilihan pendiri hanya menyempit pada kebangkrutan pribadi atau hilangnya kendali manajemen. Jika janji kebijakan untuk 'memungkinkan tantangan kembali meski gagal' menjadi lumpuh hanya karena satu klausul kontrak, maka makna dari regulasi itu pun memudar.
Meskipun perbaikan institusional untuk membatasi tanggung jawab pribadi pendiri telah dilakukan, zona buta seperti Singi-johap dan tanggung jawab yang timbul dari kontrak masa lalu tetap ada. Kasus OGQ adalah contoh di mana praktik yang coba dicegah oleh sistem saat ini justru menjadi kenyataan melalui celah tersebut. Itulah alasan muncul tuntutan agar otoritas pengawas memeriksa dengan cermat apakah tujuan regulasi berfungsi secara menyeluruh di lapangan, tanpa memandang jenis entitas investasinya.
CEO Shin mengatakan, "Mungkin lebih mudah bagi saya untuk menyerah saja. Namun, jika saya mundur di hadapan ketidakadilan ini, suatu saat nanti pendiri lain akan berdiri di posisi yang sama," ujarnya. "Saya ingin memperbaiki struktur yang salah ini agar tidak ada orang lain yang mengalami hal yang sama di masa depan. Itulah alasan saya memulai perjuangan panjang ini."