[비즈한국] Perusahaan mendapatkan investasi. Uang tersebut masih tersimpan utuh di rekening bank perusahaan tanpa digunakan sepeser pun. Namun, gugatan untuk melunasi utang tersebut justru datang kepada sang pendiri secara pribadi, bukan kepada perusahaan. Pengadilan pun memutuskan bahwa pendirilah yang harus melunasinya.
Ini adalah kisah Shin Cheol-ho, pendiri OGQ, platform konten kreator terbesar di Korea. Dalam pernyataan yang diunggah di media sosial pada tanggal 15, Shin mengungkapkan proses bagaimana ia menanggung utang pribadi sebesar 12 miliar won dan menyampaikan rasa ketidakadilannya. Menyebutkan bahwa bunga utangnya saja membengkak hingga 100 juta won per bulan, ia menegaskan, "Ini bukan sekadar masalah saya sendiri, melainkan sebuah pertanyaan bagi seluruh sistem investasi ventura di Korea."
OGQ adalah platform konten kreator yang didirikan pada tahun 2011, yang mengoperasikan 'Naver OGQ Market' untuk jual beli stiker, gambar, dan fon. Ini adalah pasar IP (kekayaan intelektual) skala terbesar di Korea dengan 17 juta pengguna dan 1,3 juta kreator.
Perusahaan Punya 400 Miliar Won, Tapi Pendiri Terancam Bangkrut, Mengapa?
Awal mula kejadian ini terjadi pada tahun 2021. OGQ menerima investasi sebesar 9 miliar won dari perusahaan investasi A dengan prasyarat akuisisi Getty Images Korea. Ini adalah investasi bersyarat tanpa tanggal pasti kapan akuisisi harus diselesaikan atau dibatasi tenggat waktunya. Di dalam kontrak, tidak ada istilah 'penjaminan bersama' (joint surety) atas nama pribadi Shin. Namun, pihak dalam kontrak tersebut terdiri dari investor, OGQ, dan Shin Cheol-ho sebagai ‘pihak berkepentingan’.
Pada tahun 2023, perusahaan investasi A menuntut pengembalian dana investasi dengan alasan akuisisi Getty Images Korea dianggap gagal. Mereka mengajukan gugatan kepada Shin secara pribadi, bukan kepada perusahaan. Setelah melewati persidangan tingkat pertama dan kedua, Mahkamah Agung menolak kasasi pada April 2026, sehingga total utang Shin secara pribadi mencapai sekitar 12 miliar won (pokok 9 miliar won ditambah bunga 12% per tahun).
Mengapa mereka menggugat individu, bukan perusahaan yang menerima investasi besar? Menurut Shin, dana investasi 9 miliar won tersebut masih tersimpan utuh di rekening perusahaan "tanpa berkurang satu won pun," dan perusahaan memiliki aset tunai sekitar 400 miliar won. Bunga yang dihasilkan dari 9 miliar won tersebut pun masih menumpuk di perusahaan. Alih-alih menagih ke perusahaan yang memiliki kemampuan bayar, pendiri justru menjadi debitur padahal ia kesulitan menyediakan 12 miliar won secara tunai.
Shin tidak hanya menanggung utang, tetapi juga mengeluhkan tidak adanya cara untuk melunasinya. Menurut pihak Shin, saham OGQ yang dimilikinya memiliki batasan penjualan dalam kontrak investasi dan prosedur persetujuan antar pemegang saham, sehingga sulit untuk dijual secara sepihak. Pemegang saham lain pun menentang penjualan karena khawatir akan perubahan kendali manajemen dan kendala pada IPO. Meskipun di atas kertas ia memegang saham bernilai besar, ia tidak bisa mencairkannya tepat waktu, sehingga sulit menyediakan likuiditas untuk melunasi utang yang telah ditetapkan.
Akibatnya, sesuai putusan pengadilan, prosedur penyitaan paksa sedang berlangsung terhadap gaji dan properti Shin, serta saham miliknya. Bergantung pada cakupan penyitaan, ada kemungkinan hak kendali manajemen yang jauh melebihi nilai utang akan berpindah tangan. Ia terancam kehilangan kendali atas perusahaan yang telah ia bangun selama 15 tahun.
Meski menerima putusan pengadilan, Shin menyatakan akan mengajukan pengaduan kepada Komisi Jasa Keuangan (FSC), Layanan Pengawasan Keuangan (FSS), dan Kementerian Usaha Kecil, Menengah, dan Rintisan, dengan menyatakan, "Otoritas pengawas harus memeriksa apakah struktur ini normal atau tidak."
Selama ini, pemerintah telah menghapus sistem penjaminan bersama untuk pendiri dengan tujuan mencegah kegagalan bisnis berujung pada kebangkrutan pribadi. Undang-undang investasi ventura juga melarang modal ventura untuk menuntut penjaminan bersama dari pendiri dalam proses investasi.
Namun, bagaimana bisa dana investasi yang diterima perusahaan menjadi utang pribadi pendiri? Jawabannya ada pada lima huruf yang tertulis dalam kontrak: ‘pihak berkepentingan’.
Praktik ‘Pihak Berkepentingan’ yang Hasilnya Mirip Penjaminan Bersama
Ada praktik lama di industri investasi ventura. Dalam kontrak investasi, pendiri secara pribadi ikut didaftarkan sebagai pihak yang bertanggung jawab dengan sebutan ‘pihak berkepentingan’. Sekilas istilahnya terdengar netral, namun realitanya berbeda. Pendiri yang menjadi pihak berkepentingan bertanggung jawab secara pribadi atas pernyataan dan jaminan perusahaan, dibatasi dalam menjual saham, dan dibatasi dalam mengundurkan diri. Poin krusialnya adalah mereka ikut menanggung beban finansial ketika perusahaan gagal memenuhi janji. Ini adalah cara mencantumkan nama pribadi di samping kewajiban yang seharusnya ditanggung perusahaan.
Perangkat utama yang membuat praktik ini begitu kuat adalah *put option* atau ‘hak klaim pembelian saham’. Klausul ini menyatakan jika kondisi yang dijanjikan tidak terpenuhi, pendiri secara pribadi sebagai pihak berkepentingan harus membeli kembali saham investor dengan harga pokok ditambah bunga sekitar 10% per tahun.
Kontrak OGQ sedikit berbeda dengan *put option* tipikal. Kontrak tersebut mengatur agar perusahaan dan pihak berkepentingan mengembalikan dana investasi jika syarat tertentu terpenuhi. Namun, strukturnya serupa karena membebankan tanggung jawab senilai dana investasi kepada pendiri. Karena begitu syarat tersebut tidak terpenuhi, pendiri bisa menanggung seluruh dana investasi dan bunga perusahaan secara pribadi.
Secara ekonomi, hasil yang diterima pendiri bisa mirip dengan penjaminan bersama. Pendiri menanggung dana investasi dan bunga yang diterima perusahaan, dan jika tidak dapat melunasinya, ada kemungkinan aset pribadi dan hak kendali manajemen melayang. Jung Yang-hoon, pengacara mitra di firma hukum Barun, menunjuk bahwa, "Meskipun ada tren pelarangan penjaminan bersama bagi pihak berkepentingan melalui peraturan dan panduan terbaru, ada kasus di mana mereka tetap mendapatkan efek penjaminan bersama dengan menggunakan klausul pihak berkepentingan, meski tidak menggunakan istilah penjaminan bersama."
Bagi pendiri yang sangat membutuhkan investasi, tidak mudah untuk menolak klausul tersebut. Saat kontrak dibuat, mereka kemungkinan besar merasa yakin akan keberhasilan bisnis sehingga tidak sepenuhnya menyadari beban dari klausul tersebut.
Lalu, mengapa investor tidak menaruh perangkat penagihan hanya pada perusahaan, tetapi justru menarik pendiri ke dalam kontrak? Karena ada berbagai kendala hukum dalam menagih tanggung jawab langsung kepada perusahaan.
Pertama, menurut preseden Mahkamah Agung, perjanjian yang menjamin modal investasi dan keuntungan hanya kepada pemegang saham tertentu dapat dianggap batal karena melanggar ‘prinsip kesetaraan pemegang saham’. Jika *put option* diajukan atas nama perusahaan, kontrak itu sendiri bisa kehilangan kekuatan hukumnya.
Tidak mudah pula bagi perusahaan untuk membeli kembali saham secara sukarela. Berdasarkan Undang-Undang Komersial, perusahaan harus memiliki ‘laba yang dapat dibagikan’ untuk melakukan pembelian kembali saham atau pelunasan saham preferen. Meskipun ada puluhan miliar won uang tunai di rekening, jika secara akuntansi terdapat akumulasi kerugian, perusahaan sulit mengembalikan uang tersebut kepada investor. Hal ini berlaku bagi hampir semua startup yang umumnya merugi saat berada dalam tahap pertumbuhan.
Masalahnya adalah situasi di mana *put option* diaktifkan, yaitu saat bisnis melambat atau gagal melantai di bursa, justru merupakan masa di mana laba yang dapat dibagikan tidak ada. Perangkat terhadap perusahaan menjadi pengaman yang tidak berfungsi justru saat dibutuhkan. Latar belakang mengapa Shin menjadi debitur meski OGQ memiliki 400 miliar won adalah karena kendala hukum ini.
Mantan orang dalam industri modal ventura mengatakan, "Penjaminan bersama dilarang, dan ada batasan dalam perjanjian jaminan terhadap perusahaan atau pembelian kembali saham. Jadi, dalam praktiknya, ada kalanya mereka menggunakan perangkat ganda dengan memasukkan pendiri sebagai pihak berkepentingan untuk mengamankan tanggung jawab pribadi," tambahnya, "Untuk mengantisipasi situasi di mana perangkat terhadap perusahaan tidak berdaya, mereka sejak awal menjadikan pendiri pribadi sebagai alat penagihan terakhir."
Bukan yang Pertama... Pendiri Lain yang Juga Divonis Utang 1,3 Miliar Won
OGQ bukanlah yang pertama mengalami realitas struktur seperti ini. Ha Jin-woo, mantan pendiri startup *prop-tech* Urbanbase, menandatangani kontrak sebagai ‘pihak berkepentingan’ saat menerima investasi 500 juta won dari Shinhan Capital pada tahun 2017. Kontrak tersebut memuat klausul bahwa jika ‘perusahaan tidak dapat menjalankan bisnis secara normal’, ia harus mengembalikan dana investasi ditambah bunga 15% per tahun. Kemudian, saat perusahaan memasuki prosedur rehabilitasi di awal 2024 di tengah musim dingin investasi, Shinhan Capital mengajukan tagihan kepada Ha secara pribadi, bukan kepada perusahaan, dan menyita rumah tempat ia tinggal bersama keluarganya. Dari 18 perusahaan investasi yang mendanai Urbanbase, Shinhan Capital adalah satu-satunya yang menggugat pendiri secara pribadi.
Hasilnya adalah kekalahan total bagi pendiri. Pada bulan April tahun ini, Mahkamah Agung menetapkan utang pribadi Ha sebesar sekitar 1,3 miliar won, yaitu pokok 500 juta won ditambah bunga majemuk 15% per tahun. Hakim pengadilan banding memutuskan bahwa, "Karena pendiri mendapatkan kesempatan untuk menikmati keuntungan besar saat bisnis berhasil, maka wajar pula untuk mengembalikan dana investasi saat gagal." Meski tidak ada kesalahan pendiri seperti penggelapan atau pelanggaran kepercayaan, pandangan peradilan saat ini adalah bahwa risiko kegagalan bisnis harus ditanggung sendiri oleh pendiri.
Kedua kasus ini memiliki kesamaan lain. Subjek investasinya bukanlah dana investasi ventura berdasarkan UU Investasi Ventura, melainkan *new technology business investment association* (sering disebut ‘Singi-jo-hap’) berdasarkan UU Bisnis Keuangan Khusus. ‘Peraturan Pendaftaran dan Pengelolaan Dana Investasi Ventura’ yang diperkenalkan pada tahun 2023 melarang pembebanan tanggung jawab bersama kepada pihak berkepentingan jika pendiri tidak bersalah melakukan penggelapan atau pelanggaran kepercayaan, namun peraturan ini hanya berlaku untuk dana investasi ventura. Kontrak yang membebankan tanggung jawab perusahaan kepada pendiri pribadi masih dimungkinkan untuk investasi melalui Singi-jo-hap. Kedua kontrak tersebut ditandatangani sebelum aturan ini diperkenalkan sehingga tidak berlaku surut, dan jenis investor tersebut berada di zona buta aturan.
“Pembagian Risiko” vs “Pelangkauan Regulasi”... PR yang Harus Diselesaikan Otoritas Pengawas
Pandangan umum di kalangan hukum adalah bahwa sulit bagi pendiri untuk menang jika kasus seperti ini masuk ke pengadilan. Pengadilan memandang bahwa kontrak yang ditandatangani secara sukarela oleh orang dewasa dengan pengalaman bisnis adalah sah sesuai teksnya. Kekuatan hukum dari perjanjian pembelian saham atau pelunasan terhadap direktur utama secara pribadi juga telah diakui dalam berbagai preseden. Syarat untuk menerima pembelaan bahwa kontrak sangat tidak adil juga sangat ketat. Sulit untuk menyangkal validitas kontrak hanya dengan alasan bahwa pendiri sangat membutuhkan investasi atau daya tawar yang lemah.
Ada juga logika dari sisi investor. Argumennya adalah penghapusan penjaminan bersama mengatur ranah pinjaman dan jaminan, bukan melarang syarat kontrak investasi saham. *Put option* dianggap bukan untuk menagih kegagalan bisnis, melainkan perangkat untuk menjamin pemenuhan kondisi yang dijanjikan, dan tanpa perangkat pengaman ini, investasi skala besar bersyarat akan sulit terwujud. Mereka mengklaim ini adalah kontrak adil di mana risiko dibagi antara pendiri dan investor. Faktanya, terdapat dilema bagi perusahaan investasi di mana jika mereka memiliki klausul penagihan dalam kontrak namun tidak melaksanakannya, dapat muncul masalah pelanggaran kewajiban manajemen yang baik (*fiduciary duty*) atau pelanggaran kepercayaan terhadap pemberi dana investasi.
Namun, muncul keberatan mendasar apakah struktur kontrak seperti ini sesuai dengan esensi investasi saham. Pengacara Jung Yang-hoon memberikan pendapat, "Investasi saham adalah modal berisiko yang mengambil risiko kehilangan pokok jika gagal, namun mendapatkan keuntungan besar jika berhasil," dan "Klausul yang melimpahkan risiko manajemen kepada pendiri dalam kasus kegagalan bisnis tanpa niat jahat atau kelalaian berat adalah semacam struktur kontrak yang melanggar hukum, sehingga masuk akal untuk mempersempit penafsirannya."
Tentu saja, selama Shin menandatangani kontrak sebagai individu, sulit untuk menganggapnya sepenuhnya bebas dari tanggung jawab hukum. Namun, poin utama kasus ini bukan hanya soal apakah pendiri membaca kontrak dengan benar atau tidak. Intinya adalah apakah praktik membebankan tanggung jawab pribadi dalam skala yang sama melalui bentuk kontrak 'pihak berkepentingan' dapat dibiarkan sementara penjaminan bersama dilarang, dan apakah tepat secara kebijakan jika eksekusi pribadi diperbolehkan saat perusahaan sebenarnya memiliki dana yang cukup.
Bagi pendiri, ini tidak ada bedanya dengan penjaminan bersama yang hanya berganti nama. Hampir tidak ada pendiri yang memiliki kekayaan pribadi sebesar dana investasi. Begitu klausul diaktifkan, pilihan pendiri hanya menyempit antara kebangkrutan pribadi atau kehilangan kendali manajemen. Jika janji kebijakan bahwa ‘kegagalan memungkinkan Anda untuk menantang kembali’ menjadi tidak berdaya karena satu klausul kontrak, maka makna regulasi pun memudar.
Perbaikan sistematis untuk membatasi tanggung jawab pribadi pendiri memang sudah dilakukan, namun tanggung jawab yang muncul dari zona buta Singi-jo-hap dan kontrak masa lalu masih tersisa. Kasus OGQ adalah contoh di mana praktik yang coba dicegah oleh sistem saat ini justru menjadi nyata melalui celah tersebut. Itulah sebabnya muncul tuntutan agar otoritas pengawas memeriksa dengan cermat apakah tujuan regulasi berfungsi di seluruh lapangan investasi yang sebenarnya, tanpa memandang subjek investasinya.
Shin mengatakan, "Mungkin lebih mudah bagi saya untuk menyerah saja. Namun, jika saya mundur di hadapan ketidakadilan ini, suatu saat pendiri lain akan berdiri di posisi yang sama," tambahnya, "Saya ingin meluruskan struktur yang salah ini agar tidak ada orang lain yang mengalami hal serupa di masa depan. Itulah alasan saya memulai perjuangan panjang ini."